Решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-4793/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " (далее также - административный орган) Давыдова " Ф.И.О. "6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Давыдова Н.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 г. жалоба Давыдовой Н.Н. удовлетворена, постановление административного органа " ... " от " ... " отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить срок на обжалование решения суда, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " получена административным органом нарочно " ... ", а апелляционная жалоба поступила в районный суд " ... "

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении районным судом копий решения сторонам по делу, судья вышестоящей инстанции считает апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " поданной в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Давыдовой Н.Н. по доверенности " Ф.И.О. "3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель " Ф.И.О. "4, в результате проведения запланированного административного обследования объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... " установлено, и в акте административного обследования от " ... " " ... " зафиксировано, что Давыдова " Ф.И.О. "7 использует принадлежащий на праве общей долевой собственности 21/250 доли (запись регистрации права от " ... " " ... ") земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", не в соответствии с его целевым назначением, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения коммерческих организаций (в том числе на долгосрочной арендной основе) в нежилых помещениях семиэтажного административного здания, расположенного на указанном земельном участке, в том числе в нежилом помещении (этаж 1-й, площадь 341,10 кв.м, кадастровый " ... ", собственник Давыдова Н.Н., запись регистрации права от " ... " " ... ").

Согласно данных Единого государственного реестра прав, Государственного кадастра недвижимости на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу: " ... ", присвоена категория земель: земли населенных пунктов, определено разрешение использование: индивидуальное жилищное строительство.

Давыдова Н.Н., в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения объектов коммерческой деятельности юридических лиц, в том числе ООО " " ... "", ООО " ... "". Указанные действия образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от " ... " Давыдова Н.Н. приобрела в общую долевую собственность (21/250 доли) земельный участок, а также приобрела в собственность часть жилого дома, нежилое помещение " ... ", (этаж 1-й, площадь 341,10 кв. м), расположенные по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... "/1 и " ... " от " ... "г.

На момент проведения административного обследования земельного участка государственным инспектором в акте административного обследования от " ... " " ... " зафиксировано, что Давыдова Н.Н. использует принадлежащий на праве общей долевой собственности 21/250 доли земельный участок для индивидуального жилищного строительства в нарушение требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения коммерческих организаций (в том числе на долгосрочной арендной основе) в нежилых помещениях семиэтажного административного здания, расположенного на указанном земельном участке, в том числе в нежилом помещении (этаж 1-й, площадь 341,10 кв.м, кадастровый " ... ", собственник Давыдова Н.Н., запись регистрации права от " ... " " ... ").

Санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно документам, жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности четырех совладельцев, земельный участок состоит на кадастровом учете площадью " ... " кв.м, разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальные жилые дома, категория земель земли населенных пунктов.

На спорном земельном участке находится здание, в котором имеются помещения как жилые (жилое помещение " ... ", назначение: жилое, площадью " ... " кв.м, этаж 7, кадастровый " ... "), так и не жилые.

Как видно из материалов дела Давыдова Н.Н. имеет долю в земельном участке в размере 21/250, что указывает на обладание не всем земельным участком.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявителя жалобы, инспектор руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда 13016/11 от " ... " в соответствии с которым фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Инспектор при применении к данному спору Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда 13016/11 от 29 мая 2012 г. не учел последующие выводы президиума, в соответствии с которым, президиум установил, что изменение вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном статьей 37 Градостроительного кодекса, было бы возможно применительно к объекту, имеющему самостоятельное функциональное назначение, который может эксплуатироваться самостоятельно, только при условии изменения фактического вида использования объекта. В данном случае земельный участок и строение не разделены, право долевой собственности не прекращено, принадлежащий земельный участок используются для размещения как жилых, так и не жилых помещений, участок является неделимым, целевое использование устанавливается для всего земельного участка, а не для его доли, поэтому фактическое использование соответствует сведениям государственного кадастра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких имеющихся противоречиях, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что административным органом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Давыдовой Н.Н. не приведены достаточные фактические данные, свидетельствующие о бесспорном наличии правонарушения, в с вязи с чем судья районного суда правомерно не усмотрел наличия состава административного правонарушения, виновность Давыдовой Н.Н., привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях Давыдовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: