Решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-4797/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС по " ... " " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... " (далее также - административный орган) Исаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Исаев М.Р. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 г. жалоба Исаева М.Р. удовлетворена, постановление административного органа N " ... " от " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Исаева М.Р., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... "г. по адресу: " ... " в " ... " около 11 часов 00 минут, Исаевым М.Р. был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " с государственным регистрационным номером " ... " регион. Около 12 часов 00 минут по его возвращению к месту парковки автомобиль на месте отсутствовал.

В силу п. 1.2 ПДД "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Таким образом, тротуар - это все, что примыкает к проезжей части и разделено чем-либо, если на одном уровне с проезжей частью; примыкает к проезжей части и не находится на одном уровне с проезжей частью; является элементом дороги и не является разделительной полосой.

Согласно п. 3.9. СНиП П-К.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования" в целях безопасности движения пешеходов тротуары проектируют выше проезжей части не менее 15 см., за исключением участков с пилообразным продольным профилем лотка, где высоту тротуара над лотком принимают чередующейся от 10 до 18 см., и мест сопряжений тротуаров с проезжей частью на перекрестках, где тротуары располагают.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, какие сведения должен содержать протокол об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС по " ... " " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... " Исаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что в действиях Исаева М.Р. имеется состав или событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При составлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС по " ... " " Ф.И.О. "2 не представлена схема дислокации дорожных знаков, позволяющая точно установить постановку транспортного средства в нарушение правил разметки и знаков ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В материалах дела отсутствуют правовые основания привлечения Исаева М.Р. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, судом признаны недопустимым. Исходя из этого, суд лишен возможности сделать вывод о достоверности одних объяснений и недопустимости других, они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получены в рамках административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

При таких имеющихся противоречиях, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ОБДПС по " ... " " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Исаева М.Р. не приведены достаточные фактические данные, свидетельствующие о бесспорном наличии правонарушения, в связи с чем судья районного суда правомерно не усмотрел наличия события административного правонарушения, виновность Исаева М.Р., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу в отношении Исаева М.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: