Решение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 12-4802/2016

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шадринцева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года,

установил:

постановлением УИН 18810023140009458379 инспектора ОБ ДПС по г.Краснодару от 04.08.2016 года Шадринцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года постановление УИН 18810023140009458379 инспектора ОБ ДПС по г.Краснодару от 04.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба Шадринцева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шадринцев В.В. просит решение районного суда отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. Также, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Шадринцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года получена Шадринцевым В.В. 08.11.2016г., а жалоба на указанное решение направлена в Краснодарский краевой суд 16.11.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Савченко В.И. по адресу " ... " было обнаружено транспортное средство марки " ... " госномер " ... ", водитель которого допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.27 (остановка запрещена) и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данное транспортное средство эвакуировано на штрафплощадку, так как водитель на месте нарушения отсутствовал.

Ответственность за данное правонарушения установлено ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Шадринцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, схемой административного правонарушения, а также другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей районного обоснованно вынесено решение 15 сентября 2016 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС по г.Краснодару от 04.08.2016 года оставлено без изменения.

Действия Шадринцева В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что Шадринцев В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции, на основании следующего.

О судебном заседании, назначенном на 08.09.2016г. Шадринцев В.В. был извещен, о чем свидетельствует корешок судебной повестки, а также не отрицал сам Шадринцев В.В. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, однако указал, что повестку получил в день судебного заседания.

О судебном заседании, назначенном на 15.09.2016г. Шадринцев В.В. также был извещен, о чем свидетельствует корешок судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако Шадринцев В.В., достоверно зная о том, что его жалоба находится на рассмотрении, получив повестку, не воспользовался своим правом и не интересовался о результатах рассмотрения своей жалобы вплоть до 08.11.2016г.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Шадринцев В.В. был надлежащим извещен о слушании дела, однако своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства в нарушение требований дорожных знаков 3.27 (остановка запрещена) и разметкой проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, была вынужденной, также не может быть принят судьей вышестоящей инстанции.

Так, утверждение Шадринцева В.В. о его плохом самочувствии, по причине которого он оставил автомобиль на проезжей части, материалами дела не подтверждены. К врачу Шадринцев В.В. не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал, что подтвердил в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шадринцева В.В. - без удовлетворения.

Судья