Решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-4841/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шестаковой А.В. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ МВД " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " (далее также - административный орган) Шестакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шестакова А.В. обратилась с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 г. постановление административного органа от " ... " оставлено без изменения, жалоба Шестаковой А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шестакова А.В. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 15 часов 29 минут на " ... ", Шестакова А.В. не выполнила требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Знак 3.27 ПДД - "Остановка запрещена" означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Указанные требования, действующего законодательства Шестаковой А.В. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за совершение аналогичного правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Шестаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ", схемой дислокации дорожных знаков, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно вынесено решение от " ... ", которым постановление административного органа от " ... " оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении N " ... " от " ... ", в котором отсутствуют подписи Шестаковой А.В., в связи с отказом.

Заявитель жалобы указывает на нарушение права на защиту, не были разъяснены права.

В постановлении по делу об административном правонарушении от " ... " имеются подписи " Ф.И.О. "3, подтверждающие разъяснение прав в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уплата административного штрафа), о согласии с наличием события административного правонарушения и получении копии данного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: