Решение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 12-4882/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришину Д.Л. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф. от 01 августа 2016 года Иванекин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иванекин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное.

Обжалуемым решением судьи Кореновского районного суда от 19 октября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванекина А.В. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, решение судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения судьи от 19 октября 2016 года поступила в УГИБДД ГУ МВД России по КК 21 ноября 2016 года. Жалоба подана 22 ноября 2016 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 19 октября 2016 года не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья сослался на отсутствие предупреждающего знака на месте установки камеры автоматической видео-фиксации и пришел к выводу о нарушении порядка сбора доказательств.

С данным выводом судья вышестоящего суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов деда, 26.07.2016 года в 17 ч. 21 мин 10 сек. при движении на участке дороги " ... " водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником (владельцем) которого является Иванекин А.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 года N 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 "Фото видео фиксация", который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом первой инстанции установлено, что на месте установки камеры автоматической видеофиксации данный знак отсутствует.

Пунктом 8.23 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Судьей вышестоящего суда установлено, что аппаратно-программный комплекс автоматической фиксации нарушений скоростного режима расположен на участке " ... ". Дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", вводящие ограничение в скоростном режиме, на данном участке дороги отсутствуют, в связи с чем, скорость движения транспорта на данном отрезке, в соответствии с п. 13.3, а также Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, не должна превышать 90 км/ч.

В соответствии с требованиями п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, согласно п. 5.9.1 вышеназванного нормативного документа знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации, то есть применение только таблички 8.23 (без дорожного знака) недопустимо.

Указанным требованиям действующего законодательства судьей дано неправильное толкование.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: