Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-6754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Нетишинского В.С.,

судей Голышевой Н.В. и Тимофеева В.В.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В., осужденных Музыченко П.В. и Паладий С.И., их защитников адвокатов Прошкина Б.Б., Манохина А.А.и Жилинского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Палладий С.И., адвоката Манохина А.А. в защиту Музыченко П.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2016 года, которым

Музыченко П.В., родившийся " ... ", уроженец и житель " ... " судимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам; по каждому из четырех эпизодов, квалифицированных по ч.1 ст. 161 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Паладий С.И., родившийся " ... ", уроженец и житель " ... " несудимый,

оужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Музыченко и Палладий признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Музыченко признан виновным в соввершении четырех эпизодах грабежа.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы заместителя прокурора г.Новороссийска Сушкова О.В., выступления осужденных и и х защитников, настаивавших на доводах и просьбах, содержащихся в апелляционных жалобах, выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Паладий С.И. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, что выводы суда основаны на предположениях, просит приговор отменить ввиду недоказанности его вины в разбойном нападении. Указывает, что признательные показания и явку с повинной он дал под физическим воздействием сотрудников полиции; в квартиру Д. он не заходил, к хищению денег и к нападению на потерпевшую не причастен. О том, что Музыченко похитил у нее деньги, узнал от него, когда тот вышел из квартиры Д. и сел к нему в автомобиль. Доказательств его причастности ни на следствии, ни в суде не получено, Музыченко на следствии также давал показания, что сговора на хищение у них не было. Судом ненадлежаще дана оценка доказательствам, выводы суда о совершении им умышленного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы просит учесть и то, что он положительно характеризуется по местам жительства и работы, является мастером спорта России по боксу, имеет награды, грамоты, благодарности, что наказание в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, поскольку малолетний ребенок будет воспитываться без отца, а семья лишится материальной поддержки.

В апелляционной жалобе адвокат Манохин А.А. в защиту осужденного Музыченко П.В. утверждает, что приговор является незаконным в части выводов о виновности Музыченко и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить. Считает, что действия осужденного в части совершения хищения у потерпевшей Зиновьевой следствием изначально верно были квалифицированы как грабеж. Полагает, что его действия необоснованно переквалифицированы следствием на ч.3 ст. 162 УК РФ, не доказан факт совершения действий, представляющих опасность для здоровья потерпевшей и совершения их с другим осужденным.

По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей А. квалификацию действий Музыченко следует признать правильной, однако наказание по нему является чрезмерно суровым, несогласующимся с тем, что осужденный вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствия и возместил ущерб.

По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей Б. считает вину Музыченко недоказанной, поскольку потерпевшая не опознала Музыченко, явку с повинной он давал будучи задержанным оперативным сотрудникам, которые не имели поручения следователя на выполнение каких-либо процессуальных действий, порядок ее получения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Считает, что указанная явка с повинной неверно учтена судом как доказательство его вины, поскольку это противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ. Просит в этой части Музыченко оправдать.

По эпизоду совершения грабежа в отношении В. считает вину не доказанной, доказательств ни следствие ни судом не представлено. Также потерпевшая не опознала Музыченко, явка с повинной дана им под воздействием наркотических средств, полученных от сотрудников полиции, не имевших на это следственное действие полномочий. Просит в этой части также Музыченко оправдать.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г. защита считает вину доказанной.

Автор жалобы просит принять в отношении приговора решения, соответствующие доводам жалобы.

В письменных возражениях на жалобы утверждается, что доводы осужденного Палладий и защитника осужденного Музыченкояются "надуманными", основанными на "домыслах", проверялись в судебном заседании и были опровергнуты, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда первой инстанции действительно является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшую Зиновьеву, а осужденным Музыченко четырех грабежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В частности, потерпевшая Д. в ходе судебного следствия дала развернутые показания о действиях каждого из осужденных при совершении в отношении нее разбоя, характере примененного осужденными насилия, правильно оцененного судом как представлявшим опасность для ее здоровья.

На предварительном следствии осужденные признавали виновность в совершении разбоя не только при допросах, но и при проверке их показаний на месте преступления.

Виновность осужденного Музыченко в совершении грабежей также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в их числе признаниями осужденного на предварительном следствии, подтвержденными при проверках на местах совершения преступлений, показаниями потерпевших и другими доказательствами.

Судом достаточно тщательно проверялись доводы стороны защиты о склонении осужденных к самооговору незаконными методами воздействия, однако эти доводы каких-либо подтверждений не получили.

Мотивы, по которым суд первой инстанции указанные и другие доказательства положил в основу своих выводов, а доводы в защиту осужденных об их невиновности отверг как неприемлемые, приведены в приговоре и являются убедительными.

Категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности (Музыченко) соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях виновных, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, допустимых законом в качестве оснований для отмены приговора, материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2016 года, которым осуждены Музыченко П.В. и Паладий С.И., оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: