Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-6759/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Желтушко Т.Я., Каряновой Е.В.

Секретаря Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Шаповал Т.П.

Осужденного Андреева Д.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Андреева Д.В. и адвоката Шаповал Т.П. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года, которым

Андреев Д.В., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалоб возражений, пояснения осужденного Андреева Д.В. и адвоката Шаповал Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что наркотическое средство он заказывал для личного употребления, но в меньшем количестве, без цели сбыта. Его личный досмотр проводился сотрудниками полиции без участия понятых, они были приглашены уже после обнаружения у него наркотических средств. Осужденный считает, что его действия квалифицированы неверно, умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Также Андреев Д.В указывает, что он ранее не судим, на контроле у органов ФСКН и ФСБ не состоял.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповал Т.П. в интересах осужденного Андреева Д.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Защитник считает незаконными действия сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку ими были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, а вместо него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания лица, в отношении которого оно возбуждено, а также иных данных, предусмотренных законом, копия данного постановления не была вручена Андрееву Д.В. Также ему и иным участникам производства не были разъяснены их права и обязанности. При личном досмотре Андреева Д.В., назначении химической экспертизы, а также при ознакомлении его заключением эксперта, не было обеспечено право на защиту, поскольку адвокат не участвовал. Также в постановлении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, что лишило Андреева Д.В. права на заявление отвода. Таким образом, адвокат приходит выводу о том, что протокол личного досмотра и заключение эксперта N17/4-4399 э являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. По мнению защитника, действия Андреева Д.В. квалифицированы неправильно, выводы суда о том, что он совершил покушение на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения и являются лишь предположением. Само по себе большое количество обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у Андреева Д.В. умысла на его сбыт. Адвокат полагает необходимым переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом было установлено, что Андреев Д.В. 08.10.2015 г., используя интернет сеть, путем переписки с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, имея умысел на личное незаконное обогащение, получил от последнего сообщение с адресом, где в виде закладки хранится наркотическое средство. 08.10.2015 г. в ночное время суток Андреев Д.В., следуя по указанному адресу, направился на ул. " ... " в г. " ... ", где, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, забрал наркотическое средство, расфасованное в 30 полиэтиленовых пакетов. Таким образом Андреев незаконно приобрел наркотическое средство- N-метилэфедрон, общей массой " ... " грамма, что является крупным размером. Однако умышленные действия, направленные на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, Андреев Д.В. не смог довести до конца по независящим от него причинам, ввиду того, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

В судебном заседании Андреев Д.В пояснил, что приобретал наркотическое средство для личного употребления, однако в закладке оказалось, не то, что он заказывал и не в том количестве, целей на сбыт наркотического средства не имел.

Вместе с тем, виновность Андреева Д.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей С.Е.В., Б.А.В., которые, являясь сотрудниками УВО УМВД России в ходе патрулирования 08 октября 2015 года в ночное время суток возле дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " заметили Андреева Д.В., который показался им подозрительным, и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него были обнаружены три полиэтиленовых пакета, в каждом их которых находились 10 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны биркой, на которой расписались все присутствующие лица.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А.Б.В. и оглашенными показаниями свидетеля К.В.И., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Андреева Д.В.

Также виновность Андреева Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника УВО УМВД России по " ... " Б.А.В., протоколом личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице от 08.10.2015 г., заключением эксперта N 17/4-4399 э от 11.10.2015 г., заключением эксперта N 17/4-4529 э от 19.10.2015 г., протоколом осмотра предметов от 12.10 2015 г., протоколом осмотра документов от 13.10.2015 г.

Все доказательства по делу, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции ими были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, а вместо него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что 08 октября 2015 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется отметка об ознакомлении Андреева Д.В. с ним, а также его подпись (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 12 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с которым Андреев Д.В. ознакомлен, получил его копию, о чем он расписался (т.1, л.д. 20).

Заявление адвоката Шаповал Т.П. о том, что проведенный в отношении Андреева Д.В. досмотр не соответствует требованиям закона, а потому не может быть положен в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Андрееву Д.В. было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта N17/4-4399 э также не подлежат удовлетворению, поскольку эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В постановлении о назначении экспертизы от 08 октября 2016 года имеется отметка и подпись Андреева Д.В. о том, что отводов, ходатайств, вопросов к назначенному эксперту он не имеет. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не усматривается.

Доводы о неправильной квалификации действий Андреева Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из материалов уголовного дела следует, что при личном досмотре у Андреева Д.В. было обнаружено расфасованное в 30 полиэтиленовых пакетов наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 25, 523 грамма, что является крупным размером. Сведения о том, что Андреев Д.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, в материалах дела отсутствуют, согласно имеющейся справке, на учете у врача-нарколога он не состоит.

В этой связи, доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Андрееву Д.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал наличие на иждивении ребенка.

Назначенное осужденному Андрееву Д.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 60-62, 66 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи