Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-6844/2016

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Попандопуло В.А.

с участием

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Просолова Р.М., на постановление Усть-Лабинского районного суда, Краснодарского края, от 08 сентября 2016 года, которым:

частично удовлетворено ходатайство осужденного Просолова Р.М. о приведении приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.06.2009 года, в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения адвоката Лемеш Е.Н. и прокурора Говруновой А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апшеронского районного суда, Краснодарского края от 30.06.2009 года, Просолов Р.М., осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. " б, в " ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - двум годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.08.2016 года, осужденный Просолов Р.М. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайствами о снижении срока наказания в связи с изданием Федерального закона N323-ФЗ от 03 июня 2016 года.

Постановлением Усть -Лабинского районного суда, Краснодарского края, ходатайство Просолова Р.М., удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Просолов Р.М. просит постановление суда изменить, снизить срок наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лемеш Е.Н. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности: о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года Просолов Р.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и исполняется.

Как следует из ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N4-П, положение ч.2 ст.10 УК РФ, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Как следует из представленных материалов, Просолов P.M. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым: пункт 2 изложен в следующей редакции - "2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изложена в новой редакции ст.7.27 КоАП РФ, где предусмотрено, что мелким хищением чужого имущества оно считается тогда, когда стоимость чужого имущества составляет не более 2500 руб.

Согласно приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года, по эпизоду кражи чужого имущества от 05 июня 2008 года, сумма ущерба, причиненного ООО "Оксиген" составила 1800 руб., в связи с чем, данный эпизод следует исключить из приговора суда, поскольку на основании ФЗ-N326 от 03 июля 2016 года он перешел в разряд административных правонарушений.

По эпизоду от 19 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ приговор изменению не подлежит, поскольку общая сумма имущества, которую пытался вынести Просолов P.M. составила 3868 руб.

В остальной части приговор также не подлежит изменению, поскольку суммы ущерба определенные судом как "значительный" превышают 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание Прослову Р.М., по совокупности преступлений судом назначено правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года в отношении Просолова Р.М. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Просолова Р.М. о приведении приговора в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Просолова Р.М.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Гриценко