Постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-7065/2016

Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.А.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года, по которому

Ш.А.В., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", " ... " "дата обезличена" по п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ш.А.В. по приговору Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному Ш.А.В. наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, мнения осужденного Ш.А.В. и его защитника - адвоката Л.С.И., прокурора Дрыкиной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ш.А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и зачесть время предварительного содержания его под стражей по первому уголовному делу. В обоснование своих доводов отмечает, что свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который просил суд назначить наказание как можно мягче. Считает, что частичное присоединение наказания по приговору Центрального районного суда "адрес обезличен" является чрезмерно суровым. По предыдущему уголовному делу он заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме, само преступление его вынудили совершить жизненные обстоятельства. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия в "адрес обезличен" он находился под стражей в следственном изоляторе, поэтому этот период времени должен быть зачтен в срок отбытия наказания, назначенного ему обжалуемым приговором.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора "адрес обезличен" Г.С.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Ш.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, автором жалобы не оспаривается.

Действия Ш.А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ш.А.В., суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.В., судом установлено не было.

Из содержания приговора видно, что суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил Ш.А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи на срок менее одного года за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку назначение именно такого вида и размера уголовного наказания в приговоре достаточно мотивировано, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору Центрального районного суда "адрес обезличен", учел, что подсудимый Ш.А.В. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и мотивируя свое решение о необходимости отмены условного осуждения, указал, что это обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условного осуждения в силу ст.60 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, а обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения Ш.А.В. условного осуждения, не установлено. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку обстоятельства уголовного дела, характер совершенного Ш.А.В. умышленного повторного преступления и данные о его личности свидетельствуют именно об этом и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Что касается вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей по первому делу, затронутого осужденным Ш.А.В. в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 4), в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из содержания приговора Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" не видно, содержался ли Ш.А.В. под стражей, домашним арестом, пребывал ли он в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 192-201).

Однако, из сообщения Центрального районного суда "адрес обезличен" с приложением соответствующих процессуальных документов следует, что Ш.А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ "дата обезличена", "дата обезличена" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до "дата обезличена". В дальнейшем срок содержания под стражей Ш.А.В. продлевался, и "дата обезличена" мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, доводы осужденного Ш.А.В. в этой части являются обоснованными, а поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам статьи 70 УК РФ, то в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи постановленный в отношении Ш.А.В. обвинительный приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года в отношении Ш.А.В. изменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ш.А.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий