Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22К-7268/2016

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемой Н.Л.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката Шамшурова В.Л. (удостоверение " ... ", ордер " ... "),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Н.Л.А., ее защитника - адвоката Шамшурова В.Л. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 г., которым в отношении Н.Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на " ... " месяц, всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть до " ... " включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемой Н.Л.А., ее защитника - адвоката Шамшурова В.Л., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено " ... " по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Н.Л.А.

" ... " в отношении подозреваемой Н.Л.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая " ... " была отменена.

" ... " " ... " районным судом Краснодарского края в отношении Н.Л.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

" ... " Н.Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Старший следователь СО ОМВД России по " ... " Е.О.В. обратился в Новокубанский районный суд с ходатайством о продлении в отношении Н.Л.А. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " ходатайство старшего следователя удовлетворено, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на " ... " месяц, всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть до " ... " включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н.Л.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ она и ее защитник не были извещены судом в установленный законом срок (3 суток) о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Полагает также, что следователем и судьей нарушены положения ч.8 ст.109 УПК РФ относительно сроков рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения. По мнению обвиняемой, прежняя мера пресечения в виде подписке о невыезде на самом деле в отношении нее не избиралась, поскольку подобного письменного обязательства она не давала, ее подпись отсутствует, подписка незаконно изготовлена дознавателем М.Г.В. без ее ведома. Считает, что продление меры пресечения обусловлено интересами следствия по затягиванию расследования уголовного дела и фальсификации доказательств ее вины. Просит учесть, что местом отбывания домашнего ареста установлено помещение ее летней кухни, которое не пригодно для проживания в зимний период, а также то обстоятельство, что у нее на иждивении находится " ... " с тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных нарушениях в ходе предварительного следствия ее прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе адвокат Шамшуров В.Л. просит отменить постановление суда. По его мнению, основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Н.Л.А. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку установлено, что письменного обязательства, предусмотренного ст.102 УПК РФ его подзащитная не давала, предоставленная суду подписка выполнена дознавателем и не содержит подписи Н.Л.А., то есть данная мера пресечения не может считаться примененной в отношении нее, что не влечет соответствующие правовые последствия. Полагает, что основания для избрания в отношении Н.Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждаются сведениями, предоставленными следователем в суд. Просит учесть, что в течении длительного времени, с " ... ", по данному уголовному делу никаких следственных действий не выполнялось. Обращает внимание, что местом отбывания домашнего ареста установлено помещение летней кухни Н.Л.А., которое не пригодно для проживания в зимний период, при этом суд не учел, что у Н.Л.А. имеется также жилой дом в другом населенном пункте, кроме того, в " ... " проживает ее " ... ", в доме которой она также могла находиться под домашним арестом. Защитник также обращает внимание, что у его подзащитной на иждивении находится " ... " с тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения и ухода.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 г., которым в отношении Н.Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста не отвечает данным требованиям закона.

Частью 1 ст.107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" под жилым помещением для целей ст.107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки указанным требованиям закона, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по адресу " ... ", где зарегистрирована обвиняемая Н.Л.А.; однако, согласно техническому паспорту данное помещение (дом " ... " по " ... ") - летняя кухня, не является жилым помещением, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и не предназначено для постоянного или временного проживания в нем в зимний период времени.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока меры пресечения, суду надлежало учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал то обстоятельство, что на иждивении у обвиняемой Н.Л.А. находится " ... " - Б.А.Ю., " ... " года рождения - " ... ", которая страдает тяжелым " ... " заболеванием, " ... ", и нуждается в постоянном лечении и уходе, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями медицинских документов, проживает в этом же поселке " ... ", по другому адресу, а в с вязи с домашним арестом Н.Л.А. даже лишена возможности посещать " ... " и ухаживать за ней.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, влекущие отмену принятого судом постановления.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Н.Л.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении " ... ", страдающую тяжелым заболеванием, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемой Н.Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которой в необходимом объеме будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемой в расследовании уголовного дела.

Поскольку установлено, что у обвиняемой Н.Л.А. находится на иждивении " ... ", нуждающаяся в медицинской помощи и ухаживании, которая проживает по адресу: " ... ", меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо избрать в отношении Н.Л.А. по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 102, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемой Н.Л.А., ее защитника - адвоката Шамшурова В.Л. удовлетворить.

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... ", которым в отношении Н.Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на " ... " месяц, всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть до " ... " включительно - отменить.

Избрать в отношении Н.Л.А. " ... " года рождения, уроженки хут. " ... ", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрав от нее соответствующее письменное обязательство.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, а также старшему следователю СО ОМВД России по " ... " Е.О.В., филиал по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ( " ... ").

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий