Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-7317/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника Таракановской Е.В., предоставившей

удостоверение N 1160, ордер N 052714,

обвиняемого " Ф.И.О. "1

секретаря Кривопуск В.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. на постановление Октябрьского районного суда от 01 декабря 2016 года, которым в отношении

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженца " ... ", гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, без регистрации, проживавшего по адресу: " ... ", холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, т.е. до 03 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Таракановской Е.В. и обвиняемого " Ф.И.О. "1, поддержавших доводы жалобы об изменении " Ф.И.О. "1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому " Ф.И.О. "1, суд сослался на его обоснованность, наличие данных, подтверждающих невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для дальнейшего ее применения.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. просит постановление суда отменить, избрать " Ф.И.О. "1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов она указывает на то, что в постановлении суда формально перечислены положения УПК РФ без указания конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение.

Она считает, что исходя из презумпции невиновности, наличие одного лишь обвинения в совершении особо тяжкого преступления, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют доказательства, что " Ф.И.О. "1 может оказать какое-либо воздействие на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Кроме того, она утверждает, что нет данных, свидетельствующих о причастности " Ф.И.О. "1 к инкриминируемому ему деянию, так как 03 сентября 2016 года в отношении " Ф.И.О. "1 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении общественного порядка, за что на него был наложен административный штраф, который был оплачен, и в последующем, в течение 10 суток он никуда не скрывался, добровольно явился в следственный отдел для дачи показаний.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что " Ф.И.О. "1 не имеет постоянного места регистрации на территории " ... ", однако данное обстоятельство имеет место в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства защиты по оформлению документов на регистрацию было незаконно было отказано.

Также адвокат просит учесть, что " Ф.И.О. "1 " ... ", ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы в " ... ".

Защитник Таракановская Е.В. утверждает, что у " Ф.И.О. "1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеется, он обязуется являться по первому вызову следователя, прокурора и суда и она гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в случае избрания в отношении " Ф.И.О. "1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Таракановская Е.В. и обвиняемый " Ф.И.О. "1 поддержали доводы жалобы об изменении меры пресечения обвиняемому, на несвязанную с лишением свободы.

Прокурор Челебиев А.Н. Е.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей " Ф.И.О. "1 в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Потерпевшие И. и Б., будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не участвовали и в материалах дела имеются их заявления о нежелании участвовать в судебном заседании с просьбой удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого " Ф.И.О. "1 под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания " Ф.И.О. "1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый " Ф.И.О. "1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда, во избежание наказания.

Уголовное дело " ... " в отношении " Ф.И.О. "1 возбуждено 14 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 15-17), а " ... " в отношении Ч. - 03 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 8-8а), которые соединены в одно производство 14 сентября 2016 года (л.д. 9-14).

" Ф.И.О. "1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 сентября 2016 года (л.д. 31-37), 15 сентября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 42-44).

Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от 16 сентября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 31 октября 2016 года на 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. до 03 декабря 2016 года включительно.

Срок следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до 03 февраля 2017 года (л.д. 85-90).

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что " Ф.И.О. "1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

До ареста " Ф.И.О. "1 проживал по адресу: " ... ", регистрация по месту пребывания у него истекла 20 июля 2016 года, он нигде не работал, не женат, детей не имеет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, мнения потерпевших, просивших продлить срок содержания " Ф.И.О. "1 под стражей, у суда имелись достаточные данные полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 03 февраля 2017 года, поскольку срок следствия установлен до 03 февраля 2017 года, и по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей до 04 месяцев 19 суток и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389. 19, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 01 декабря 2016 года о продлении срока содержания " Ф.И.О. "1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, т.е. до 03 февраля 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий