Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22К-7328/2016

Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ш.В.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, пояснения адвоката Б.И.Е. в защиту подозреваемого Ш.В.В., просившей обжалуемое постановление отменить, выступление прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением по уголовному делу "номер обезличен" удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по "адрес обезличен" П.Е.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш.В.В., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", с правом пользования, но без права отчуждения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) подозреваемый Ш.В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по "адрес обезличен" отказать. В обоснование жалоб указывает, что о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя он не был уведомлен. Ссылается, что подозреваемым по делу он не является, его причастность к совершенному преступлению не установлена, мера пресечения в его отношении не избиралась. Указывает, что жилой дом и земельный участок, на которые был наложен арест, приобретены им в "дата обезличена" году, оформлены в собственность в "дата обезличена" году, задолго до заключения "дата обезличена" сделки между М.В.М. и Ф.Е.В., результаты которой признаны следствием как влекущие привлечение к уголовной ответственности. Также указывает, что в перечне преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация имущества, ст. 159 УК РФ отсутствует. Ссылается, что судом не принято во внимание, что домовладение, на которое наложен арест, является единственным его жильем и на него в силу требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В обоснование своих доводов также ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от "дата обезличена"., которым в связи с отказом от иска и урегулированием спора прекращено производство по гражданскому делу по иску С.Т.М., Л.Ю.В. к " ... "" и " ... "" о признании недействительными 7 договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела договора "номер обезличен" от "дата обезличена". На основании изложенного полагает, что доводы следователя о наличии имущественных претензий и необходимости принятия мер к возмещению ущерба в будущем, являются необоснованными и надуманными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" по заявлениям о преступлении С.Т.А. и Л.Ю.В. старшим следователем СО Отдела МВД России по "адрес обезличен" П.Е.А. возбуждено уголовное дело "номер обезличен" в отношении М.В.М. и Ш.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения обжалуемого постановления суда органом предварительного следствия Ш.В.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по "адрес обезличен" П.Е.А. от "дата обезличена" гражданскими истцами по данному делу признаны С.Т.А. и Л.Ю.В., ущерб которых от совершенного преступления оценивается в " ... " рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подозреваемому Ш.В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен".

До настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш.В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Ввиду изложенного доводы Ш.В.В. о том, что по делу нет оснований считать, что арестованное имущество приобретено преступным путем или на преступные денежные средства, не подлежит конфискации по инкриминируемой ему статье 159 УК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество Ш.В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что решением суда наложен арест на единственное жилье заявителя, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, удовлетворению также не подлежат, поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на принадлежащее Ш.В.В. имущество в виде ограничения его права отчуждения, право пользования заявителя на домовладение и земельный участок обжалуемым постановлением не ограничено.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку подозреваемого Ш.В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от "дата обезличена"., поскольку обжалуемое решение суда постановленов порядке уголовного судопроизводства в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих его отмену.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановлений суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Ш.В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47 1, 48 1 УПК РФ.

Председательствующий