Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-26870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савинцева Николая Борисовича на основании доверенности Аносова Р.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тутунин В.Л., ссылаясь на разногласия при владении общим имуществом, обратился в суд с иском к Савинцеву В.Л. о выделе доли в натуре из общего имущества.

Уточнив требования, истец просил: определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 площадью 500 кв.м., расположенный под домовладением N 46 по адресу: " ... ", следующим образом: - 11/25 доли за " Ф.И.О. "2, - 14/25 доли за " Ф.И.О. "1;

выделить в натуре 11/25 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие " Ф.И.О. "2, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 в соответствии с экспертным заключением N 057/16 от " ... ";

признать за " Ф.И.О. "2 право собственности на земельный участок, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в координатах согласно заключению экспертов N 057/16 от " ... ";

признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в координатах согласно заключению экспертов N 057/16 от " ... ";

выделить в натуре 11/25 доли, принадлежащие " Ф.И.О. "2, в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:2434;

прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение;

признать за " Ф.И.О. "2 право собственности на жилой дом общей площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

" Ф.И.О. "1 с требованиями не согласился в части варианта раздела земельного участка, обратился в суд с встречным иском к " Ф.И.О. "2, в котором просит: определить долю в праве на принадлежащие ему помещения в жилом доме N 46 по " ... " и считать ее равной 14/25 доли;

произвести реальный раздел жилого дома N 46 по " ... " в адлерском районе " ... ", прекратив право общей долевой собственности на него и выделить в натуре принадлежащие " Ф.И.О. "1 14/25 доли в праве на жилой дом;

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 площадью 500 кв.м. расположенного при жилом доме N 46 по " ... ", выделив в собственность " Ф.И.О. "1 земельный участок площадью 337,41 кв.м.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " требования " Ф.И.О. "2 удовлетворены, иск " Ф.И.О. "1 удовлетворен частично. Суд своим решением:

определилдоли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, расположенный под домовладением N 46 по адресу: " ... ". следующим образом: - 11/25 доли за " Ф.И.О. "2; 14/25 доли за " Ф.И.О. "1;

выделил в натуре 11/25 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие " Ф.И.О. "2, путем раздела земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, расположенный под домовладением N 46 по адресу: " ... ", в соответствии с экспертным заключением N 057/16 от " ... ";

признал за " Ф.И.О. "2 право собственности на земельный участок, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в координатах согласно заключению экспертов N 057/16 от " ... ";

признал за " Ф.И.О. "1 право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в координатах согласно заключению экспертов N 057/16 от " ... ";

определилдолю в праве на принадлежащие " Ф.И.О. "1 помещения в жилом доме N 46 по " ... " и посчитал ее равной 14/25;

выделил в натуре 11/25 доли, принадлежащие " Ф.И.О. "2 в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:2434, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 по адресу: " ... " и произвел раздел в соответствии с экспертным заключением N 057/16 от " ... ";

выделил в натуре 14/25 доли, принадлежащие " Ф.И.О. "1, в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:2434, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 по адресу: " ... " и произвел раздел в соответствии с экспертным заключением N 057/16 от " ... ";

прекратил право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", с кадастровым номером 23:49:0402027:2434;

признал за " Ф.И.О. "2 право собственности на жилой дом общей площадью 44,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение N 4 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; помещение N 5 - жилая комната площадью 10,4 кв.м.; помещение N 9 - прихожая площадью 8,2 кв.м.; помещение N 10 - туалет площадью 2,2 кв.м.; помещение N 11 - ванная площадью 2,7 кв.м.; помещение N 12 - кухня площадью 4,1 кв.м.; помещение N 13 - коридор площадью 5,0 кв.м.; расположенный по адресу: " ... ";

присвоил жилому дому общей площадью 44,2 кв.м., принадлежащему " Ф.И.О. "2, почтовый адрес: " ... ";

признал за " Ф.И.О. "1 право собственности на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение N 1 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; помещение N 2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; помещение N 3 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; помещение N 6 - кухня площадью 6,6 кв.м.; помещение N 7 - кухня площадью 6,2 кв.м.; помещение N 8 - кухня площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части раздела земельного участка, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в этой части. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение в части раздела земельного участка отменить, принять по делу новое решение с учетом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "2 на основании доверенности " Ф.И.О. "9 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... " находится общей долевой собственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку судебное постановление районного суда не обжаловано в части, касающейся раздела жилого дома, судебная коллегия в этой части решение суда не проверяет.

При этом судом установлено, что согласно постановлению главы администрации " ... " от " ... " N 899 и свидетельству на право общего пожизненного наследуемого владения N 0120 от " ... " " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, МРЭП-12 принадлежит на праве общего пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок " ... " поставлен на кадастровый учет.

На основании решения Адлерского районного суда " ... " от " ... " по иску " Ф.И.О. "10 к МРЭП-12, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, администрации " ... " о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и свидетельства на право общего пожизненного наследуемого владения NN 0119, N 0120, определении порядка пользования земельным участком, " Ф.И.О. "1 выделен в пользование земельный участок площадью 325,18 кв.м., " Ф.И.О. "10 выделен в пользование земельный участок площадью 162,59 кв.м., " Ф.И.О. "2 - выделен в пользование земельный участок площадью 162,59 кв.м.

При вынесении решения суд руководствовался предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, исходя из идеальных долей собственников.

В результате приобретения " Ф.И.О. "1 квартиры N 3 (ранее принадлежавшей " Ф.И.О. "10) в жилом доме N 46 по " ... ", к ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 162,59 кв.м.

На выделенном " Ф.И.О. "1 земельном участке, был возведен и зарегистрирован, в установленном порядке, жилой дом литер "Я".

Заочным решением Адлерского районного суда от " ... " по иску " Ф.И.О. "2 была увеличена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 46 по " ... ", которая составила 11/25 доли всего жилого дома.

На основании акта от " ... " приема в эксплуатацию жилого дома литер "Я" и постановления главы администрации " ... " от " ... " N 1331, жилой дом литер "Я" " Ф.И.О. "1 принят в эксплуатацию. Правомерность создания данного объекта недвижимости не оспаривалась, но жилой дом оказался расположенным в границах земельного участка, правами на который " Ф.И.О. "1 на тот момент не обладал.

Указанный земельный участок, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от " ... " находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В 2008 г. ООО "Землеустроитель" разработало схему расположения земельного участка по " ... ", для эксплуатации существующих жилых домов на кадастровом плане. Разработанная схема была согласована с архитектором района, начальником управления программ городского развития администрации " ... ", главой администрации " ... "; главным архитектором " ... ", директором департамента имущественных отношений администрации " ... ", утверждена главой " ... ".

В соответствии с утвержденной схемой площадь земельного участка, в соответствии с прилагаемым расчетом минимальной площади, согласованной управлением архитектуры и градостроительства составляет - 662 кв.м.

" ... " формируемого земельного участка - 662 кв.м. В том числе в пользовании " Ф.И.О. "1 - 325,18 кв.м., " Ф.И.О. "2 - 162,59 кв.м., " Ф.И.О. "10 - 162,59 кв.м., в зоне публичного прохода (дорожка общего пользования) - 11,64 кв.м.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " по иску " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права на формирование земельного участка и заключение договора купли-продажи земельного участка, за " Ф.И.О. "1 признано право на формирование за свой счет, в установленном порядке земельного участка площадью 179 кв.м. в границах и координатах, определенных экспертом, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города - курорта Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от " ... " N 202.

Земельный участок, площадью 179 кв.м. был сформирован из городских земель и части земельного участка, выделенного в пользование " Ф.И.О. "1

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " по заявлению " Ф.И.О. "1 об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости установлен факт наличия кадастровой ошибки. Земельный участок при жилом доме, расположенный по адресу: " ... ", признан имеющим площадь 483 кв.м. (662 кв.м. - 179 кв.м.)

В результате межевания, по данным кадастровой выписки от " ... " о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с учетом допуска, признан площадью 500 кв.м. +/- 8 кв.м.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд сослался на экспертное заключение N 057/16 от " ... ", выбрав предложенные экспертом варианты раздела.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия установила, что " Ф.И.О. "1, предъявляя встречный иск после проведения по делу судебной экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование ходатайство было указано, что при производстве первичной экспертизы не были учтены указанные выше судебные постановления.

Однако суд первой инстанции ходатайство ответчика проигнорировал.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не обеспечив право ответчика на эффективную судебную защиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от " ... " по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

определить фактические границы местоположения и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, расположенного по адресу: " ... ";

определить доли " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу. " ... ", дом 46, с учетом возможного увеличения доли " Ф.И.О. "1 в праве на жилой дом;

определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, расположенного по адресу: " ... ", с учетом принадлежности строений, расположенных в границах спорного земельного участка, а также представленных в материалах дела вступивших в законную силу судебных постановлений относительно спорного имущества.

Судебная коллегия предупредила эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и предоставила в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненному действительным членом НП судебных экспертов "СУДЭКС", судебным экспертом " Ф.И.О. "11 от " ... ", в результате инструментальных измерений на момент обследования площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 составляет 500 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " с кадастровым номером 23:49:0402027:1216. При проведении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, выявлено несоответствие координат всего земельного участка, указанных в заключении эксперта N 057/16 от " ... " лист 5 (стр. 63 дела) координатам листа 15 (стр.73 дела), листу 16 ( стр.74 дела). По мнению эксперта, допущена техническая, геодезические ошибки. Координаты характерных точек контура нежилого здания - хозблока, литер "Г2", стр. 16 заключения (стр. 74 дела), находятся вне границ всего земельного участка, координаты которого указаны в заключении эксперта N 057/16 от " ... " лист 5 (стр. 63 дела). Дорожка общего пользования, проходящая через земельный участок, находящийся в пользовании у " Ф.И.О. "2 создает неудобство в эксплуатации его закономерных строений. Экспертом предложен вариант реального раздела земельного участка при котором " Ф.И.О. "1 не возражал против передачи в пользование " Ф.И.О. "2 дорожки общего пользования площадью 11,64 кв.м. С учетом того, что дорожка 11,64 кв.м. является объектом общего пользования, фактически площадь - по 5,82 кв.м. должна отойти как " Ф.И.О. "2, так и " Ф.И.О. "1 В этом случае у " Ф.И.О. "2 был бы в пользовании земельный участок площадью 162,59 кв.м. + 5,82 кв.м. = 168,41 кв.м. Учитывая, что дорожка общего пользования, проходящая через земельный участок, находящийся в пользовании у " Ф.И.О. "2, создает неудобство в эксплуатации его закономерных строений, а также согласие " Ф.И.О. "1 о передаче в пользование " Ф.И.О. "2 дорожки общего пользования общей площадью 11,64 кв.м., с учетом решения Адлерского районного суда " ... " от " ... ", вступившего в законную силу, за " Ф.И.О. "2 предложено сохранить земельный участок площадью 174,23 кв.м. (162,59 кв.м. + 11,64 кв.м.) или 35/100 доли земельного участка. За " Ф.И.О. "1 - 325,77 кв.м. (500 кв.м. - 174,23 кв.м.) или 65/100 доли.

На усмотрение суда, экспертом предложен вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1216 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " районного суда " ... " от " ... "; " ... "; " ... ", вступивших в законную силу, а также с учетом согласия " Ф.И.О. "1 на передачу в пользование " Ф.И.О. "2 дорожки общего пользования общей площадью 11,64 кв.м.: за " Ф.И.О. "2 сохранить земельный участок площадью 174,23 кв.м. (162,59 кв.м. + 11,64 кв.м.) (приложение 3), за " Ф.И.О. "1 сохранить земельный участок площадью 325,77 кв.м. (500 кв.м. - 174,23 кв.м.).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Возражения истца относительно заключения экспертизы не могут повлиять на его оценку судом, а равно отрицательно характеризовать эксперта.

При подготовке заключения дополнительной землеустроительной экспертом приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части раздела спорного земельного участка, и принять по делу новое решение с учетом выводов дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Савинцева Николая Борисовича на основании доверенности Аносова Р.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. отменить в части раздела спорного земельного участка.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Выделить в натуре 11/25 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Тутунину Владимиру Львовичу, путем раздела земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:1216, расположенный под домовладением N 46 по адресу: Краснодарский край, " ... ", в соответствии с экспертным заключением от " ... " (приложение N 3);

Признать за " Ф.И.О. "2 право собственности на земельный участок площадью 174,23 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский, " ... ", в координатах в соответствии с экспертным заключением от " ... " (приложение N 3);

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на земельный участок площадью 325,77 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский город, Сочи, " ... ", в координатах в соответствии с экспертным заключением от " ... " (приложение N 2).

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: