Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Ядришниковой А.Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Марины Акоповны, Хохлова Алексея Анатольевича, Топчияна Сергея Николаевича, Топчиян Елены Николаевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Назаровой М.А., Хохлову А.А., Топчияну С.Н., Топчиян Е.Н. о сносе самовольных построек - капитальных объектов незавершенного строительства площадью застройки 160 кв.м. и 180 кв.м., возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:163, расположенном по адресу: " ... ", с. В.Веселое, " ... ".
В обоснование требований указано, что спорные строения возведены в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец просит суд обязать ответчика спорные строения снести.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:163 площадью 2794 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с. В.Веселое, " ... ", отнесенный категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности:
Топчияну С.Н. (1/6 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 г. 23-АЖ 303474;
Топчиян Е.Н. (1/6 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 г. 23-АЖ 303475;
Назаровой М.А. (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2010 г. 23-АИ 003001;
Хохлову А.А. (1/9 доли, 2/9 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 г. 23-АН 006755 и от 5 ноября 2014 г. 23-АН 304869.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов дела следует, что ответчиками на правомерно занимаемом земельном участке по адресу: " ... ", с. В.Веселое, " ... " за счет собственных средств возведены два трехэтажных объекта капитального строительства площадью застройки 160 кв.м. и 180 кв.м.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строения, возведенные ответчиками, являются самовольными постройками. Факт возведения строений, а также их принадлежность стороны не оспаривают.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации " ... ", суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строений действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, администрация " ... " не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.
В свою очередь ответчиками в суд первой инстанции было представлено заключение судебного эксперта - действительного члена НП палаты судебных экспертов "СУДЭКС" " Ф.И.О. "10 (свидетельство N 0847), согласно которому жилые дома: литер "А" общей площадью 412,5 кв.м., этажность: 3 и литер "Б" общей площадью 478,4 кв.м., этажность: 3, расположенные по адресу: " ... ", находятся в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:163 площадью 2794 кв.м.
Жилые дома литер "А", площадь: общая 412,5 кв.м., этажность: 3 и литер "Б", площадь: общая 478,4 кв.м., этажность: 3, по адресу: " ... ", расположенные в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:163, соответствуют нормам СНиП, а также действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а именно: СНиП " ... "-89* "Жилые здания". СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП " ... "-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП " ... ".87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Жилые дома литер "А" и литер "Б" по адресу: " ... ", расположенные в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:163 не препятствуют в пользовании смежными строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не являются источником загрязнения окружающей среды и не создают условий для такового; не ухудшают инженерно - геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушают права и законные интересы граждан (третьих лиц) и не создают угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "ГОРОД СОЧИ"-300-27/09 земельный участок, расположенный по адресу: " ... " находится в зоне "Ж-2" - малоэтажной коттеджной и блокированной застройки до 4 этажей, допускающей возведение отдельно стоящих жилых домов на одну семью. Жилые дома литер "А" и литер "Б", по адресу: " ... ", соответствуют целевому назначению земельного участка, предоставленному для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции представленное заключение проигнорировано, тогда как оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, учитывая, что ответчики, реализуя предусмотренное законом право на застройку, возвели строения на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, а строения соответствуют виду разрешенного использования участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строения отвечают строительным нормам, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для сноса спорных строений не усматривает.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Назаровой Марины Акоповны, Хохлова Алексея Анатольевича, Топчияна Сергея Николаевича, Топчиян Елены Николаевны удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Назаровой Марине Акоповне, Хохлову Алексею Анатольевичу, Топчиян Сергею Николаевичу, Топчиян Елене Николаевне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 г. в виде наложения ареста на капитальные объекты незавершенного строительства площадью застройки 160 кв.м. и 180 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 2794 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407005:163, расположенном по адресу: " ... ", село В. Веселое, " ... "; запрета оформления (переоформления) прав на спорные объекты незавершенного строительства и земельный участок площадью 2794 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407005:163, расположенный по адресу: " ... ", село В. Веселое, " ... "; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 2794 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407005:163, расположенном по адресу: " ... ", село В. Веселое, " ... "; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью 2794 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407005:163 по адресу: " ... ", село В. Веселое, " ... ".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.