Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-31323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Беловой И.С на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года по делу по иску Суйко Е.А., Суйко Л.М. к Костогрыз К.М. и филиалу ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619 о внесении изменений в кредитный договор.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.С., действующая по доверенности в интересах

Суйко Е.А. и Суйко Л.М., обратилась в суд с иском к Костогрыз (Суйко)

филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское

отделение N 8619, в котором просит обязать ПАО "Сбербанк России" внести

изменения в кредитный договор N 16471 от 30 сентября 2011 года, исключив из

числа созаёмщиков Костогрыз (Суйко) К.М., возложив дальнейшее исполнение

обязательств по указанному договору на истцов. Прекратить право

собственности Суйко (Костогрыз) К.М. на объекты недвижимого имущества:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

В обоснование исковых требований представитель истцов указала, что истец Суйко Е.А. и Костогрыз К.М. состояли в браке, который был расторгнут. В период брака приобретена недвижимость путем частичной уплаты из собственных денежных средств в размере " ... ". - за счёт использования заёмных средств по кредитному договору N 16471, заключённому 30.09.2011, созаёмщиками по которому являются: Суйко Е.А., Суйко Л.М. и (Костогрыз) К.М. Названный договор заключён на срок 228 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 952,34 руб., с процентной ставкой 12,5% годовых. С момента прекращения брачных отношений между Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К.М., последняя с января 2014 года не заплатила по кредиту. Таким образом, Костогрыз (Суйко) К.М. нарушает права истцов как созаёмщиков по кредитному договору, поскольку они вынуждены оплачивать ежемесячно платежи банку в соответствии с графиком платежей вдвое больше, несмотря на то, что у них троих солидарная ответственность перед банком, просрочка платежа, даже однократная, по мнению представителя истцов, может привести к тому, что банк может инициировать процедуру расторжения кредитного договора и досрочного погашения кредита или они вынуждены платить неустойку в размере 0,5 процента в день.

Ответчик Костогрыз (Суйко) К.М. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать по доводам, изложенным возражении на исковое заявление.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Белова И.С., действующая по доверенности в интересах Суйко Е.А. и Суйко Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчик Костогрыз (Суйко) К.М. является должником по 13 исполнительным производствам, возбуждённым в отношении последней с апреля 2014 года. Это также, по мнению представителя истцов, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Суйко Е.А. и Суйко Л.М.- Белову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К.М. в период брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2011 года приобретено в совместную собственность недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и надворными сооружениями, находящихся по адресу: " ... " Вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретались путем частичной уплаты собственных денежных средств в сумме " ... " за счет использования заемных средств по кредитному договору, заключенному 30 сентября 2011 года с Северским отделением N1868 ОАО "Сбербанк России". Также была получена социальная выплата в размере " ... "

В соответствии с заключенным кредитным договором N16471 от 30 сентября 2011 года созаемщиками является Суйко Е.А., Суйко Л.М. и Костогрыз (Суйко) К.М.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Суйко Е.А. к Суйко К. М. о реальном разделе имущества супругов. Признано долговое обязательство, возникшее из кредитного договора от 30 сентября 2011 года N 16471, заключенного между Суйко Е.А., Костогрыз (Суйко) К.М., Суйко Л.М. и ОАО "Сбербанк России", составлявшее на 30 августа 2014 года " ... ", общим долгом Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К.М.

Разделены долговые обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2011 года N 16471, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в равных частях между Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К. М. Совместное имущество, нажитое в период брака, разделить между Костогрыз (Суйко) К.М. и Суйко Е.А. Признано за ними право собственности на имущество, нажитое в период брака по 1/2 части за каждым.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года долговое обязательство, возникшее из кредитного договора от 30 сентября 2011 года N 16471, заключенного между Суйко Евгением Александровичем, Костогрыз(Суйко) К.М., Суйко Л. М. и ОАО "Сбербанк России", составлявшее на 30 августа 2014 года " ... " копеек признано общим долгом Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К.М. Разделены долговые обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2011 года N 16471, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в равных частях между Суйко Е. А. и Костогрыз (Суйко) К.М ... Произведен раздел совместного имущества, нажитого в период брака, между Костогрыз (Суйко) К.М. и Суйко Е.А., которым признано за каждым право собственности на имущество, нажитое в период брака по 1/2 доли.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29 апреля 2016 года, Костогрыз (Суйко) К.М., является собственником

1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

расположенных по адресу: " ... "

Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора от 30.09.2011, который не противоречит действующему законодательству, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Суйко Е.А., Суйко Л.М., и Костогрыз (Суко) К.М. передали в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Пунктом 5.4.11 кредитного договора N 16471 от 30.09.2011 года Суйко Е.А., Суйко Л.М., и Костогрыз (Суйко) К.М., приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора.

В силу положения п. 5.4.20 кредитного договора, Суйко Е.А., Суйко Л.М., и Костогрыз (Суко) К.М., обязались не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и в материалах гражданского дела нашло подтверждение, то, что признание права собственности за Суйко Е.А. и Суйко Л.М. на долю спорного жилого дома и земельного участка, путем исключения из числа собственников Костогрыз (Суйко) К.М. в данных объектах недвижимости, внесёт изменения в кредитный договор N 16471 от 30.09.2011 года, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцы и их представитель не предоставили суду доказательств наличия письменного согласия филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 как залогодателя на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылка истцов Суйко Е.А., и Суйко Л.М., а также их представителя Беловой И.С., на существенное изменение обстоятельств, а именно расторжение брака между супругами обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, истцы Суйко Е.А. И Суйко Л.М., а также их представитель Белова И.С, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключая кредитный договор Суйко Е.А. и Суйко Л.М., должны были предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора.

Доводы истцов о расторжении брака между Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К.М., не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку решением Северского районного суда от 5 июня 2015 года, долговые обязательства, возникшие из кредитного договора от 30 сентября 2011 года N16471, заключенного между Суйко Е.А., Костогрыз (Суйко) К.М., Суйко Л.М., и ОАО "Сбербанк России", составлявшие на 30 августа 2014 года " ... ", также признаны общим долгом Суйко Е.А. и Костогрыз (Суйко) К. М.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истцы и их представитель не предоставили суду доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суйко Е.А, и Суйко Л.М., к Костогрыз (Суйко) К.М. и филиалу ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619 об обязании внести изменения в кредитный договор N 16471 от 30 сентября 2011 года и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в иске и направлены на неправильное толкование норм права и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "