Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-31403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошина А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Бритковой Г.М., в котором просила суд признать капитальное четырехэтажное здание, строящееся на двух земельных участках " ... ", площадью 222 кв.м., по адресу: " ... " и " ... ", площадью 225 кв.м., по адресу: Краснодарский " ... ", - самовольной постройкой; обязать Бриткову Г.М. осуществить за свой счет снос четырехэтажного капитального строения, на двух земельных участках " ... ", площадью 222 кв.м., по адресу: Краснодарский " ... " и " ... ", площадью 225 кв.м., по адресу: " ... " поскольку ответчица на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках вид разрешенного использования - для размещения санатория матери и дитя "Золотой берег", по адресу: " ... ", без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением норм отступа от границ земельных участков осуществляет строительство капитального здания размером 16,0 х 14,0 м., площадь застройки 224,0 кв.м. Возводимое здание имеет признаки объекта коммерческого назначения - гостиница.

Бриткова Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать право собственности на постройку: незавершенный строительством объект недвижимости, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", площадью 222 кв.м. расположенного по адресу: " ... ", и " ... ", площадью 225 кв.м. расположенного по адресу: " ... ". В обоснование исковых требований указала, что она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " с "для размещения санатория матери и дитя "Золотой Берег" на основной вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается ответами Управления архитектуры и строительства " ... " В изменении вида разрешенного использования было отказано по тем основаниям, что площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет менее установленной минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которая равна 300 кв.м. По тем же основаниям истцу дважды отказано в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " (решения ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... ".). В связи с отсутствием согласия администрации муниципального образования г.-к. Анапа на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", истец не имела возможности в предусмотренном законом порядке получить разрешение на строительство на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Бритковой Г.М. по доверенности Бритков А.С. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказать.

Решением Анапского городского суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Бритковой Г.М. об устранении нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства отказано. Встречные исковые требования Бритковой Г.М. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. просит решение Анапского городского суда от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации о сносе, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бритковой Г.М. по доверенности Бритков А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бритковой Г.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 222 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " и площадью 225 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.-к. Анапа, пр. Золотой Берег, 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", на территории которых, возведен неоконченный строительством объект недвижимости, состоящий из трех надземных и одного подвального этажа общей площадью 293,5 кв.м.

В соответствие с разрешением на строительство " ... " от 11.03.2015 года, выданным администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, на земельном участке площадью 222 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", разрешено строительство индивидуального жилого дома до трех этажей.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 29.10.2014 года N4796 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и постановлению от 07.07.2016 года N2764 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: " ... "", участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, с установленными основными разрешенными видами использования: индивидуальное жилищное строительство и гостевые дома.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 06.11.2015 года N4935 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... "

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Бриткова Г.М. обращалась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с "для размещения санатория матери и дитя "Золотой Берег"" на основной вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается ответами Управления архитектуры и строительства " ... ".

Одним из оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования явилось то, что площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет менее установленной минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которая равна 300 кв.м. По тем же основаниям истцу дважды отказано в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " (решения ФГБУ "ФКП" Росреестра " ... ").

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в зоне застройки жилыми домами, где согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N424, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и гостевые дома относится к основным видам разрешенного использования земельного участка, а вид разрешенного использования "для размещения санатория матери и дитя "Золотой Берег"" не предусмотрен.

В связи с отказом администрации муниципального образования г.-к. Анапа изменить вида разрешенного использования земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", истец не имел возможности в предусмотренном законом порядке получить разрешение на строительство на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная, земельная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "НЭК" " ... ", следует, что возводимый объект недвижимости, на земельных участках с кадастровым номером " ... " и с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", строительным, градостроительным, пожарным, экологическим и нормам, и правилам, соответствует. Возводимый объект недвижимости, на земельных участках с кадастровым номером " ... " и с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", этажностью 3 (три) этажа, в том числе три надземных, соответствует этажности "до 3-х этажей включительно" указанной в разрешении на строительство N " ... ", а предполагаемому назначению строения - гостевой дом, не соответствует, указанной в разрешении на строительство " ... " на строительство "индивидуального жилого дома". Этажность объекта исследования составляет - три надземных этажа. Имеют место отступления фактического расположения объекта капитального строительства от градостроительных планов земельных участков, на которых располагается данный объект недвижимости (на земельный участок с кадастровым номером " ... " и на земельный участок с кадастровым номером " ... "), а именно: часть рассматриваемого объекта капитального строительства суммарной площадью 19,8 кв.м. располагается за пределами "места допустимого размещения зданий, строений, сооружений" (Расчет: 14,8+5,0=19,8), а часть объекта капитального строительства площадью 119,8 кв.м. располагается в границах "места допустимого размещения зданий, строений, сооружений" согласно "чертежу градостроительного плана от 14.10.14 года"; часть рассматриваемого объекта капитального строительства площадью 17,9 кв.м. располагается за пределами "места допустимого размещения зданий, строений, сооружений", а часть объекта капитального строительства площадью 136,0 кв.м. располагается в границах "места допустимого размещения зданий, строений, сооружений" согласно "чертежу градостроительного плана от 04.07.16 года".

В связи с тем, что градостроительные планы были выполнены на основании сведений о границ исследуемых земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости (построение параметров застройки в градостроительных планах были выполнены от координат по ГКН), а в процессе производства настоящего заключения было определено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют их фактическим границам (данное несоответствие возникло из-за кадастровой ошибки в сведениях ГКН), также в градостроительных планах произведен расчет территории застройки земельных участков без учета согласия собственников смежных земельных участков на уменьшение размеров отступов от размещения объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также без учета возможности расположения исследуемого строения без отступа от фасадной границы - на красной линии с учетом линии сложившейся застройки (уменьшение параметров отступов допускается Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и п. 2.14. "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), то для устранения несоответствий необходимо привести сведения государственного кадастра недвижимости в части расположения границ земельных участков с кадастровым номером " ... " и с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в соответствие с их фактическим расположением, после чего внести изменение в градостроительные планы: увеличить площадь размещения объекта капитального строительства, с учетом расположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером. " ... " и с кадастровым номером " ... ", а также с учетом существующей линии застройки и имеющихся согласий собственников смежных земельных участков на уменьшение отступов от размещения объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков.

Исследуемый объект капитального строительства всей своей площадью располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". Возводимый объект недвижимости на земельных участках с кадастровым номером " ... " и с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", строительным, градостроительным, пожарным, экологическим и нормам, и правилам, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, своим месторасположением не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов инженерной и транспортной инфраструктуры поселения.

Судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу данное заключение экспертов, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, администрацией не оспорено, представленными доказательствами не опровергается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом получены согласия на строительство объекта недвижимости от собственников смежных земельных участков, а именно заявлением " ... ", Рудаков А.Г., который имея на праве собственности земельный участок, расположенный в " ... " с кадастровым номером " ... " не возражал против получения градостроительных документов, реконструкции, строительства и ввод в эксплуатацию Бритковой Г.М., правообладателю смежного земельного участка, расположенного в " ... ", с кадастровым номером земельного участка " ... " любых строений, сооружений как жилого, так и нежилого назначения на межевой границе указанных земельных участков с блокировкой строений, с обязательным установлением желобов для организованного водостока на всем протяжении строений.

Согласно соглашению от 05.10.2015 года, Тихонкова Н.Ю., являющаяся совладельцем домовладения по адресу: " ... " и земельного участка, дает свое согласие своему соседу Бритковой Г.М. на застройку ею земельного участка по адресу: " ... ", и возведения домовладения на нем с отступом 60 см от межи.

Соглашением от 05.10.2015 года Николенко Ю.И., являющийся совладельцем домовладения по адресу: " ... " дает свое согласие соседу Бритковой Г.М. на земельном участке по адресу: " ... ", на застройку участка и домовладения на нем с отступом 60 см от межи; а также согласием " ... " Николенко Ю.И., собственника 267/992 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " который дает согласие владельцу соседнего земельного участка Бритковой Г.М. на строительство жилого дома, высотой не более пяти этажей, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: " ... " с отступом от межи на расстоянии 0,6 м. ввод в эксплуатацию согласно существующим нормам и правилам строительства и дальнейшую регистрацию права собственности на вышеуказанную недвижимость на её имя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Бритковой Г.М. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: