Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-31557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закурдаевой " Ф.И.О. "15 по доверенности Остапенко " Ф.И.О. "14 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закурдаева М.Н. обратилась в суд с иском к Листровому Н.Н. и Рудых С.Н. о признании договора дарения и переводе на истца прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " помимо нее участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являлись Вздор В.Н. и Листровый Н.А. Ответчик Листровый Н.Н. вступил в наследство после смерти своего отца Листрового Н.А., принял принадлежащую ему долю земельного участка. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " истцу стало известно о том, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от Листрового Н.Н. перешло к Рудых С.Н.: на 1/70 доли на основании договора дарения, на 9/70 доли на основании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Закурдаева М.Н. указывает, что являясь участником долевой собственности, она имела преимущественное право приобретения указанной доли земельного участка в собственность, но Листровой Н.Н. не известил других участников долевой собвтенности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Полагает, что Листровый Н.Н. заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности Рудых С.Н. с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа несуществующей доли должна квалифицироваться как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правила, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных требований просила суд признать притворной сделкой договор дарения от " ... " 1/70 (одной семидесятой) доли, в праве общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ": земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на основании которого в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись " ... " от " ... ". Так же просила признать договор дарения от " ... " 1/70 (одной семидесятой) доли, договор купли-продажи от " ... " 9/70 (девяти семидесятых) долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " местоположение: " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, единым договором купли-продажи, совершенным с нарушением статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Перевести на Закурдаеву М.Н. права и обязанности покупателя Рудых С.Н. по договору дарения земельной доли от " ... " 1/70 (одной семидесятой) доли и по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " 9/70 (девяти семидесятых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Решением Ейского районного суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Закурдаевой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Закурдаевой М.Н. по доверенности Остапенко Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудых С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Закурдаевой М.Е. по доверенности Остапенко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Закурдаева М.Н. является участником общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от " ... " " ... " от " ... " " ... " от " ... " " ... "

Кроме Закурдаевой М.Н. участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Листровый Н.Н., Вздор В.Н., Листровый Н.А., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Впоследствии Листровой Н.Н. вступил в наследство после смерти своего отца Листрового Н.А., умершего " ... ", приняв наследственное имущество, состоящее из: 1/7 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " находящийся по адресу: " ... " расположенного в границах участка на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается решением Ейского районного суда от " ... " по делу " ... ", свидетельством о праве на наследство по закону " ... "5 от " ... " (л.д. 77, 80).

Листровый Н.Н. " ... " заключил с Рудых С.Н. договор дарения, согласно которого подарил Рудых С.Н. долю в размере 1/10 от 1/7, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.38).

Согласно дополнительному соглашению от " ... " к договору дарения от " ... ", после регистрации перехода права собственности на указанную 1/70 долю одараемому Рудых С.Н., дарителю Листровому Н.Н. остается 9/70 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " (л.д.40-41).

Листровый Н.Н. и Рудых С.Н. " ... " заключили договор купли-продажи, по условиям которого Листровый Н.Н. (Продавец) передал в собственность Рудых С.Н. (Покупатель) 9/70 долей в праве общей собственности на земельный участок: категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " установлено относительно ориентира секция " ... " контур 16, расположенного в границах участка, а Рудых С.Н. принял 9/70 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и оплатил " ... " рублей (л.д.35-37).

Согласно положениям статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено, что Рудых С.Н. с 2015 года является участником сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ейский АГРОСОЮЗ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... ", (л.д.54-59).

На основании части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ следует, что преимущественное право участники долевой собственности имеют только при продаже доли одним из участником долевой собственности постороннему лицу, при заключении договора дарения такое право участников долевой собственности закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от " ... " 1/70 доли в праве общей долевой собственности, заключенного Листровым Н.Н. с Рудых С.Н. - притворной сделкой.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи - " ... ", Рудых С.Н. посторонним лицом не являлся, уже был участником долевой собственности в праве собственности на спорный земельный участок на основании довогора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения договора дарения от " ... " и договора купли-продажи от " ... " соответствовали нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям части 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции, установив, что Закурдаева М.Н. " ... " обращалась в Ейский районный суд с иском к Рудых С.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и, следовательно на тот момент знала, что Рудых С.Н. являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от " ... " является притворной сделкой, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закурдаевой " Ф.И.О. "16 по доверенности Остапенко " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: