Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-31597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матосяна Енока Арутовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к Матосяну Е.А., Мусельмян А.Г., Везирян А.О., Муселимяну С.О., Сарян А.А., Хачипавлову А.С. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и договоров купли-продажи, признании права муниципальной собственности на земельные участки.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2013 г. за Мусельмян А.Г., Везирян А.О. и Сарян А.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:4434, 23:49:0404008:4435, 23:49:0404008:4433, расположенные по адресу: " ... " регистрация права произведена на основании выписок из похозяйственной книги, выданных " ... " администрацией Молдовского сельского округа " ... ". В последующем земельные участки были преобразованы, произведено их отчуждение. При этом прокурор полагает, что первичные правоустанавливающие документы на земельные участки не соответствуют требованиям законодательства, а потому, основания для приобретения права собственности на землю у ответчиков отсутствовали.

В связи с чем, прокурор просит признать недействительными: выписку из похозяйственной книги от " ... " администрации Молдовского сельского округа " ... ", выданную в отношении " Ф.И.О. "2; решение " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 от " ... " о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404008:4433, 23:49:0404008:4434, 23:49:0404008:4435; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:7863, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:7863, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6

Признать отсутствующим право собственности " Ф.И.О. "6 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7863. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись N 23-23/050-23/050/600/2015-3826/2 от " ... " о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "6 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7863.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7863 площадью 4000 кв.м. по адресу: " ... ".

Признать недействительными: выписку из похозяйственной книги от " ... " администрации Молдовского сельского округа " ... " муниципального образования " ... ", выданную в отношении " Ф.И.О. "1; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:7862, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:7862, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6

Признать отсутствующим право собственности " Ф.И.О. "6 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7862. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись N 23-23/050-23/050/600/2015-3825/2 от " ... " о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "6 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7862.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7862 площадью 2200 кв.м. по адресу: " ... ".

Признать недействительными: выписку из похозяйственной книги от " ... " администрации Молдовского сельского округа " ... ", выданную в отношении " Ф.И.О. "3; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:7861, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4; решение " Ф.И.О. "4 от " ... " о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:7861.

Признать отсутствующим право собственности " Ф.И.О. "4 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:7960, 23:49:0404008:7961, 23:49:0404008:7962, 23:49:0404008:7963. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "4 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:7960, 23:49:0404008:7961, 23:49:0404008:7962, 23:49:0404008:7963, расположенные по адресу: " ... ".

Признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:7960, 23:49:0404008:7961, 23:49:0404008:7962, 23:49:0404008:7963, расположенные по адресу: " ... ".

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что " ... " за " Ф.И.О. "1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:4434 площадью 3400 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", о чем " ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-22/056/2013-433 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

Государственная регистрация права произведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной " ... " администрацией Молдовского сельского округа " ... ".

" ... " за " Ф.И.О. "2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:4435 площадью 3600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", о чем " ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-22/056/2013-442 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

Государственная регистрация права произведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной " ... " администрацией Молдовского сельского округа " ... ".

" ... " за " Ф.И.О. "3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:4433 площадью 2200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", о чем " ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-22/188/2013-265 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

Государственная регистрация права произведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной " ... " администрацией Молдовского сельского округа " ... ".

Решением собственников земельных участков от " ... " произведено перераспределением земельных участков, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7863 площадью 4000 кв.м. перешло " Ф.И.О. "2, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7862 площадью 2200 кв.м. перешло " Ф.И.О. "1, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7861 площадью 3000 кв.м. перешло " Ф.И.О. "3

На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 C.O., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7863 перешло " Ф.И.О. "5

По договору купли-продажи от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7863 перешло " Ф.И.О. "6

На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "5 C.O., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7862 перешло " Ф.И.О. "5

По договору купли-продажи от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7862 перешло " Ф.И.О. "6

На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7861 перешло " Ф.И.О. "4

Решением " Ф.И.О. "4 от " ... " земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:7861 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0404008:7960, 23:49:0404008:7961, 23:49:0404008:7962, 23:49:0404008:7963.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на неправомерное приобретение ответчиками прав на спорные земельные участки, ввиду того, что первичные правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки - выписки из похозяйственной книги не соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Похозяйственная книга является документом первичного административного учета сельского населения, а также наличия у него земли, жилых построек, скота и другого имущества.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от " ... " N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Из Положения о порядке выдачи на территории муниципального образования город-курорт Сочи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденного постановлением администрации " ... " от " ... " N 59 следует, что основанием для выдачи лицу выписки из похозяйственной книги является наличие достоверных и достаточных данных, позволяющих установить фамилию, имя, отчество гражданина, на имя которого внесена запись в похозяйственную книгу, адрес местоположения земельного участка и общая площадь земельного участка; реквизиты документов, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно пункту 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от " ... " N 69, в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

В материалах дела представлены копии листов похозяйственной книги N " ... " - 1996 г.г., содержащие записи от " ... " о лицевых счетах " Ф.И.О. "2 1965 г.р. (N 2539), " Ф.И.О. "3 1961 г.р. (N 3268), " Ф.И.О. "1 1927 г.р. (N 2328) с указанием площади предоставленных земельных участков.

Судом установлено, что оспариваемые выписки основаны на сведениях указанных похозяйственных книг.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанные выписки из похозяйственной книги являются недействительными.

В деле отсутствуют сведения о том, что приведенные документы были получены в результате неправомерных действий.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом данная норма закона, указывает, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается представленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность.

Согласно оспариваемым выпискам из похозяйственной книги, земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в действие Земельного кодекса РФ в соответствии с лицевыми счетами, о чем в похозяйственной книге N 20 администрации Молдовского сельского округа с 1991 г. по 1996 г. сделаны соответствующие записи.

Выписки выданы уполномоченным лицом на основании фактически существующих документов, подлинность которых не оспаривается. Оснований полагать, что администрация Молдовского сельского округа " ... ", выдала оспариваемые документы неправомерно, по делу не установлено.

Отсутствие в документе части исходной информации, по мнению судебной коллегии, с учетом давности составления похозяйственных книг, само по себе не означает порочность документа, при соблюдении требований к форме, порядку выдачи документа и наличии достаточных оснований полагать, что земельный участок гражданину предоставлялся фактически.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданин, не являясь лицом, ответственным за правильное заполнение похозяйственной книги и последующих документов, не может нести негативные последствия, связанные с такими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о государственной регистрации), основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, является в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Абзац 3 части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В пункте 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении государственной регистрации, государственным регистратором были направлены запросы в администрацию Молдовского сельского округа " ... " на предмет подлинности представленных архивных выписок из похозяйственной книги. Согласно полученным ответам, главой администрации Молдовского сельского округа " ... " был подтвержден факт подлинности указанных выписок, в том числе наличия внесенных в похозяйственную книгу записей.

Проверив законность оснований регистрации в соответствии с полномочиями, предусмотренными абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, части 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, государственный регистратор не усмотрел оснований для отказа в регистрации прав ответчиков на спорные земельные участки. Соответствующие решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными выписки из похозяйственной книги от " ... " администрации Молдовского сельского округа " ... ".

Признавая сделки недействительными, суд сослался на общие положения статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом в решении суда не указано, по каким основаниям заключенные между ответчиками сделки признаны недействительными, какие нарушения допущены при заключении оспариваемых сделок. Тогда как сделки были совершены с соблюдением существенных условий, уполномоченными на то лицами. Сделки прошли государственную регистрации, у регистрирующего органа не возникло сомнений относительно законности сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В то же время, при отсутствии оснований полагать недействительными похозяйственные выписки, у суда не имелось оснований полагать недействительным и договоры по отчуждению спорных земельных участков.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от " ... ", согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 Гражданского кодекса РФ, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором, действующим в интересах муниципального образования, оспаривающим сделки ответчиков, избран неправильный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении прав ответчиков на земельные участки, а равно признания права собственности на них за муниципальным образованием, у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора Адлерского района г. Сочи в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске прокурора судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска прокурора отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Матосяна Енока Арутовича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к Матосяну Еноку Арутовичу, Мусельмян Астхиг Григорьевне, Везирян Амалии Оганесовне, Муселимяну Самвелу Оганесовичу, Сарян Анне Амбарцумовне, Хачипавлову Анатолию Семеновичу о признании недействительными выписок из похозяйственной книги и договоров купли-продажи, признании права муниципальной собственности на земельные участки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г., в виде запрета Матосяну Еноку Арутовичу, Хачипавлову Анатолию Семеновичу освоения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404008:7862, 23:49:0404008:7863, 23:49:0404008:7960, 23:49:0404008:7961, 23:49:0404008:7962, 23:49:0404008:7963 по " ... ", в том числе осуществления строительных и земельных работ, установления ограждений, запрета на допуск на территорию спорных земельных участков иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах Матосяна Енока Арутовича и Хачипавлова Анатолия Семеновича.

Председательствующий:

Судьи: