Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Симованян В.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г. Сочи по доверенности Супрунец Н.В. с привлечением в качестве третьего лица Адлерского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел Росреестра) обратился в суд с исковым заявлением к Иджян А.Г. и Авхимковой Е.О. о возложении на них обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 586 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2449 по адресу: " ... ", участок " ... "-а, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии при разрешении спора, пояснения представителя " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1 ст.263).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222).

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "12 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для дачного хозяйства, площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:2449 по адресу: " ... ", участок " ... "-а.

Администрацией " ... " " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "12 " ... " выдано разрешение N RU " ... " на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

" Ф.И.О. "13 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от " ... " и соглашения о реальном разделе земельного участка от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

" Ф.И.О. "12 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи от " ... " и соглашения о реальном разделе земельного участка от " ... ", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2449 имеет вид разрешенного использования "дачное хозяйство", что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровой выпиской о земельном участке от " ... "

В обоснование исковых требований представителем администрации " ... " был предъявлен акт проверки земельного участка от " ... " " ... "-А. Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно техническому заключению от " ... ", выполненному ООО "БНЭС", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2449 расположен незавершенный строительством жилой дом. Жилой дом представляет собой недостроенное двухэтажное строение из монолитных железобетонных конструкций прямоугольной формы с габаритными размерами 53,2 х 11,2 м, высотой 6,6 м, площадь застройки 551,8 кв. м, имеются выпуски арматуры для надстройки 3-го этажа. По периметру земельного участка имеется временное ограждение из профнастила. Согласно п. 11.1 таблица 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в зоне, где расположен спорный объект недвижимого имущества, разрешена малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров. Здание построено без нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию здания, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Жилой дом соответствует основным градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам капитального строительства, а так же соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательным требованиям к параметрам постройки. Установлено, что незавершенный строительством жилой дом, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (СНиП). Таким образом, исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, исследуемый объект капитального строительства соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемый объект не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью как граждан.

Собственники соседних земельных участков и строений " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 указали, что возводимый ответчиками объект недвижимого имущества не нарушает их прав и охраняемые законом интересы.

Не находит подтверждения материалами дела довод представителя истца о самовольности возведения жилого дома, так как истцами представлено разрешение на строительство, выданное администрацией " ... " " ... " При этом допущенное отступление от разрешения на строительство является незначительным.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от 09 сентября 2016 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи