Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-31735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" Симоненко А.В. и апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" о признании незаконным приказа начальника ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" от 18 января 2016 года N 43 л\с о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Заявленные требования Смирнов А.А. обосновал тем, что с 15 августа 2002 г. являлся сотрудником полиции. Последнее место службы в должности командира взвода факультета N2 (по подготовке специалистов для подразделений полиции). Приказом начальника ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" от 18 января 2016 года N 43 л\с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 19 января 2016 года. Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки от 30 декабря 2015 года и представление к увольнению из органов внутренних дел, с которыми он ознакомлен не был, а в выдаче заверенных копий указанных документов ему было отказано. Считает приказ об увольнении незаконным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 г. исковые требования, заявленные Смирнова А.А., удовлетворены. Признан незаконным приказ от 18 января 2016 г. N43 л\с об увольнении Смирнова А.А. из органов внутренних дел. ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" обязано восстановить с 19 января 2016 г. капитана полиции Смирнова А.А. в должности командира взвода факультета N2 (по подготовке специалистов для подразделений полиции) ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России".

В апелляционной жалобе начальника ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" Симоненко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения Смирнова А.А., представителей ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" по доверенностям Пащенко Ю.В. и Сиротенко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.12 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N32-Ф3 "О полиции" сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Подпунктом 2 п.1 ст. 13 вышеуказанного закона определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства.

В силу требований ст.ст.47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из пояснений представителей ответчика судебной коллегией установлено, что проступок истца, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел заключается в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а состояние алкогольного опьянения его подтверждается : справкой врача МБУЗ "Кропоткинская городская больница" " ... " от 12 сентября 2015 года N 435, справкой ГБУЗ "Наркологический диспансер" N 7407 от 15 сентября 2015 года, актом ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29 декабря 2015 года N 172, которые были исследованы в ходе служебной проверки.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. с 15 августа 2002 г. являлся сотрудников полиции, последнее место службы в должности командира взвода факультета N2 (по подготовке специалистов для подразделений полиции).

Приказом начальника ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" от 18 января 2016 года N 43 л\с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 19 января 2016 года.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 30 декабря 2015 г.

Из данного заключения служебной проверки следует, что 11 сентября 2015 года в 23 час.25 мин. Смирнов А.А. в неслужебное время, находясь на ул. Красной 97 в г.Кропоткин Краснодарского края нарушил требования " ... " КоАП РФ и п.2.7 Правил дорожного движения выразившееся в управлении транспортным средством - автомобилем манки " ... " с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Смирнов А.А. отказался, о чем инспектором ДПС РДПС (г.Лабинск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в присутствии понятых были составлены : акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2015 года серии 23 ОЕ N 107543, протокол отстранения от управления транспортным средством от 11 сентября 2015 года серии 23 БГ N 032140, протокол о направлении Смирнова А.А. на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2015 года серии 23 ГО N 119113. Согласно справке врача МБУЗ "Кропоткинская городская больница" " ... " от 12 сентября 2015 года N 435 по результатам освидетельствования Смирнова А.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологической лаборатории.

12 сентября 2015 года в 01 час. 50 мин. Инспектором ДПС РДПС (г.Лабинск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Смирнова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Химико-токсикологическое исследование биосреды Смирнова А.А. на содержание этилового спирта было проведено 15 сентября 2015 года, обнаружен : "этиловый алкоголь", что подтверждается справкой ГБУЗ "Наркологический диспансер" N 7407.

Из вышеизложенного следует, что на момент составления в отношении Смирнова А.А. 12 сентября 2015 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, окончательного заключения о том, что Смирнов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не было.

В ходе служебной проверки так же исследовалось постановление мирового судьи судебного участка N145 Кавказского района Краснодарского края от 02 ноября 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен фельдшер МБУЗ "Кропоткинская городская больница" " ... " который пояснил, что врач " ... " личной врачебной печатью которого была удостоверена справка, при проведении медицинского освидетельствования Смирнова А.А. не присутствовал, из чего следует, что справка от 12 сентября 2015 года N 435, выданная фельдшером " ... " и принятая должностным лицом ГИБДД в качестве доказательства виновности Смирнова А.А., содержит недостоверные сведения о производстве медицинского освидетельствования Смирнова А.А. врачом " ... " Нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка освидетельствования Смирнова А.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждается так же содержанием писем командира роты ДПС г.Лабинска на имя прокурора Кавказского района и в МБУЗ "Кропоткинская городская больница".

Так же, мировым судьей было установлено, что в отсутствие врача, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, фельдшер " ... " не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сведений о том, что фельдшер " ... " прошла такую подготовку в суд представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств справка от 12 сентября 2015 года N 435, выданная фельдшером " ... " не может являться допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм действующего законодательства. Из объяснений понятых " ... " не усматривается, что Смирнов А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, из них следует, что Смирнов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а изъявил желание пройти его в медицинском учреждении.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 ноября 2015 года.

Однако вышеуказанные обстоятельства, оставлены без внимания должностными лицами, проводившими служебную проверку.

В ходе служебной проверки исследовался так же акт ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29 декабря 2015 года N 172 по результатам изучения документов, именно: запроса от 23 декабря 2015 года N 1\6813, копии протокола от 11 сентября 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова А.А., справки от 15 сентября 2015 года N 7407, согласно которой в биосреде Смирнова А.А. обнаружен "этиловый алкоголь", врачебная комиссия вынесла заключение "установлено состояние опьянения".

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанным актом не могут быть восполнены недостатки и устранены нарушения, допущенные при освидетельствовании Смирнова А.А. 12 сентября 2015 года на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный акт был составлен после того, как мировым судьей была проверена законность составления в отношении Смирнова А.А. административного материала по ч.1 ст.12.8, дана правовая оценка документам, составленным при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Смирновым А.А.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" Симоненко А.В. и апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2016 года.