Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-31754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочесокова " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочесоков " Ф.И.О. "11 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на гараж " ... " литера " ... ", инвентарный номер " ... ", " ... " года постройки, этажность: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе: цокольный этаж площадью " ... " кв.м., " ... " этаж площадью " ... " кв.м., " ... " этаж площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием: для размещения многоярусной стоянки открытого типа для легковых автомобилей, находящемся по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что является членом гаражного кооператива "Лазаревское", в границах правомерного земельного участка которого в " ... " без разрешительной документации создал спорную постройку. Данный объект недвижимости расположен на арендованном кооперативном земельном участке, с соблюдением его разрешенного использования, действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска Кочесокова " Ф.И.О. "12, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " предоставлен во временное владение и пользование на условиях аренды гаражному кооперативу "Лазаревское" для строительства многоярусной стоянки открытого типа для легковых автомобилей (постановление главы города Сочи от " ... " " ... ", договор аренды от " ... " " ... ").

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок действия настоящего договора с момента его государственной регистрации по " ... ".

" ... " управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдано заключение по размещению объекта, согласно которому было сочтено возможным строительство на земельном участке многоярусной стоянки открытого типа для легковых автомобилей.

Согласно данным представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения (гаража " ... "), составленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на " ... ", Кочесоковым " Ф.И.О. "13 в " ... " создано нежилое помещение - гараж " ... " литеры " ... ", " ... ", площадью " ... " кв.м., этажность: " ... " (в том числе " ... " подземный).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство не предпринимались.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что Кочесоков " Ф.И.О. "14 совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлено.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной " ... " (заключение эксперта от " ... ") следует, что спорная постройка - гараж " ... " литеры " ... ", " ... ", количество этажей: " ... ", этажность: " ... ", площадью застройки " ... " кв.м., находится на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", имеет статус индивидуальной автостоянки боксового типа (гаража) для временного и длительного хранения авто-мототранспорта, с надстроенными помещениями хозяйственного и вспомогательного назначения (комнаты отдыха, санузел). Данное строение входит в состав здания, состоящего из нескольких сблокированных индивидуальных гаражей с надстроенными над ними помещениями подсобного и хозяйственного назначения.

При производстве экспертизы, эксперты пришли к выводу о соответствии постройки Правилам, градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строение создано в отсутствие разрешения на строительство), пункта 6.16 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (допущено устройство дымоудаление через открываемые проемы, рекомендовано смонтировать систему), а также нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, за исключением пункта 5.1 СП 14.14440.2011 "Строительство в сейсмических районах" Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" ввиду не предоставления расчета конструкций и оснований здания.

Также эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние строительных конструкций гаража " ... " находится в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Строение соответствует основным строительным нормам и правилам для строительства в сейсмических районах и вследствие этого не угрожает жизни и здоровью людей при условии использования строения по функциональному назначению - с непродолжительным нахождением людей, не мешает пользователям соседних блоков использованию строений/помещений по своему целевому назначению и проведению их ремонта.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами экспертов о соответствии строения градостроительным требованиям, поскольку ввиду его создания без получения разрешений на строительство, таковое, бесспорно, не соответствует требованиям статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам.

Более того, истец не является титульным владельцем занятого постройкой земельного участка, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания на спорный объект недвижимости права собственности именно за ним, отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорная самовольная постройка возведена истцом без получения разрешения на строительство, не соответствует правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Кочесокова " Ф.И.О. "15, в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку признание права собственности на объект недвижимости как способ гражданско-правовой защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма, равно как и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочесокова " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -