Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-31944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Петросян Э.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дохнич Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на " ... " части земельного участка в порядке приватизации. В обосновании исковых требований указал, что является собственником жилого дома площадью " ... ". С целью приватизации земельного участка истец обратился к совладельцу с предложением о реализации прав на бесплатную приватизацию общего земельного участка, однако в совместной приватизации отказано. В течение длительного времени сособственники пользуются обособленными домами и участками, которые разграничены забором, имеются отдельные входы, каждый совладелец пользуется той частью земельного участка, которая ранее определена решением суда. Дохнич Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, однако в государственной регистрации отказано по причине отсутствия заявления о приватизации всех совладельцев земельного участка. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года удовлетворены исковые требования Дохнич Ю.В. об устранении препятствий в приватизации земельного участка, в связи с чем, он вновь обратился с заявлением о государственной регистрации права и получил отказ по причине не предоставления первичных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года исковые требования Дохнич Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Петросян Э.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дохнич Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Попова А.В. по доверенности Манило В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Попова А.Н. по доверенности Манило В.В., Дохнича Ю.В., его представителя по доверенности Вагановой Э.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковое заявление Дохнича Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом приняты все возможные меры по признанию права собственности на земельный участок в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дохнич Ю.В. является собственником жилого дома площадью " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным 15.05.2013 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания продавца покупателем от 20.07.1985 года, в соответствии с которым Ткачева А.П. передала в собственность Дохнич Ю.В. принадлежащие ей " ... " доли жилого дома, расположенные на земельном участке площадью " ... " по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2009 года прекращена общая долевая собственность на домовладение " ... ". В собственность Дохнич Ю.В. выделен жилой дом " ... ", при этом судом определен и порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Дохнич Ю.В. выделен земельный участок площадью " ... ", а в пользование совладельцев Крыжановской Л.П., Бабаджан Л.П., Руденко Е.В. выделен земельный участок площадью " ... ". В дальнейшем Крыжановская Л.П., Бабаджан Л.П., Руденко Е.В. продали домовладение литер "А" Попову А.Н., которое до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Судебной коллегией установлено, что право на жилой дом у Дохнича Ю.В. возникло после введения в действие ЗК РФ, следовательно, у него отсутствуют основания для бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка.

В силу правовых положений ч. 2 ст. 3.3 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 44 Устава МО г. Краснодар администрация МО г.Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью МО г. Краснодар. Следовательно, в пределах административных границ г. Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация МО г. Краснодар.

Однако суд первой инстанции не учел данные положения закона при вынесении решения.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение.

В соответствии с положениями данной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся на праве общей долевой собственности Дохнича Ю.В. и Попова А.Н. Вместе с тем, совместно общедолевые собственники жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в администрацию не обращались.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, понуждение отдельных собственников помещений к подаче такого заявления и соответственно заключению договора купли-продажи земельного участка невозможно. Земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строение сооружения принадлежат разным собственникам, и обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является заключение договора общей долевой собственности с множественностью лиц.

При принятии решения судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные нормы закона, Попов А.Н. своего волеизъявления о приобретении в общедолевую собственность спорного земельного участка не изъявлял, оснований для понуждения его к заключению договора не имеется, так как предоставление земельного участка носит заявительный характер, то есть является правом, а не обязанностью лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Петросяна Э.С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дохнич Юрия Васильевича к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи