Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-31993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петюренко Валентины Владимировны на решение Крымского районного суда от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петюренко В.В. обратилась в суд с иском к Калачиди С.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она является дочерью К.В.П., умершего " ... " Петюренко В.В. после смерти отца обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако при сборе документов в нотариальную контору обнаружила, что " ... " при жизни ее отец передал в дар 3/4 доли в праве на земельный участок и 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: " ... ", ответчику Калачиди Сергею Владимировичу. Договор дарения между отцом и ответчиком подписан " ... " и в эту же дату выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истица проживает рядом, постоянно ухаживала за ним до последнего дня. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от " ... ", причина смерти установлена как отек мозга. Согласно завещанию от " ... ", удостоверенного нотариусом Крымского нотариального округа Ананьиной Е.А. номер в реестре " ... ", К.В.П. завещал истице и ответчику все в равных долях. Отец никогда не говорил Петюренко В.В. и другим родственникам о том, что намерен подарить или уже подарил ответчику 3/4 доли в праве на дом и земельный участок. На дату подписания договора ее отцу было " ... " лет, он сильно болел, принимал лекарственные препараты, увлекался алкоголем, был сильно зависим от алкоголя, он не мог осознавать суть своих действий. Он до последнего дня своей жизни говорил всем, что оставил завещание на истицу и ответчика в равных долях. Считает, что подпись дарителя в договоре дарения отличается от подписи отца в завещании. Таким образом, считает, что договор дарения от " ... ", заключенный между К.В.П. и Калачиди Сергеем Владимировичем, является недействительным, в связи с чем просит его признать таковым, а также аннулировать запись от " ... " регистрации перехода права собственности от К.В.П. к Калачиди Сергею Владимировичу на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Ответчик Калачиди С.В. и его представитель в суде иск не признали.

Решением Крымского районного суда от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска Петюренко В.В. отказано в полном объеме. Также с Петюренко В.В. в пользу некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Петюренко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по данному делу необходимо было назначить повторную (дополнительную) экспертизу, для проведения которой привлечь специалистов в области наркологии и психиатрии. Считает, что стоимость экспертизы завышена. Суд первой инстанции не указал доводы, по которым отверг свидетельские показания Анисимовой Е.M. и Шапенковой Т.И., подтвердивших, что умерший отец К.В.П., хотел оставить дом и земельный участок пополам своим детям после его смерти, о том, что умерший намеревался подарить часть вышеуказанного имущество своему сыну они не знали.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанное экспертное заключение выполнялось двумя специалистами, экспертом - криминалистом и провизором по специальности "Фармация", получившим дополнительное образование по программе повышения квалификации "Практическая психология". При изложении исследовательской части не указывается, кем из экспертов выполнена данная часть, отсутствует подпись эксперта под этой частью. Не взирая на то, что эксперты не обладают достаточным уровнем знаний в области психиатрии и наркологии, в ходе исследования дается оценка справке о смерти, согласно которой даритель умер спустя два с половиной месяца после подписания договора дарения от отека мозга, дегенерации нервной системы, вызванной алкоголем, при этом эксперты отмечают, что заболевание, которым страдал умерший (энцефалопатия), могло вызвать в том числе расстройство памяти. Эксперты безосновательно приходят к выводу, что психического заболевания или временного расстройства душевной деятельности, а также необычных функциональных состояний алкогольного опьянения в исследуемом почерковом материале не обнаружено (стр. 13, 14 заключения эксперта), а, следовательно, по мнению экспертов, признаков, указывающих на то, что даритель страдал каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством психики не обнаружено. Даритель по состоянию своего здоровья (исследовался почерк) в день заключения договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, признаков, указывающих на то, что у дарителя имелись индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его сознание и поведение в момент заключения договора дарения не обнаружено. При этом, давая ответы на большинство вопросов, поставленных перед экспертами, нет описания исследовательской части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Петюренко В.В., представителя Калачиди С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " умер отец истицы Петюренко Валентины Владимировны и ответчика Калачиди Сергея Владимировича - К.В.П ... На день смерти ему принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

" ... " К.В.П. совершил завещание, по которому распорядился всем принадлежащим ему на день смерти имуществом, в равных долях в пользу Петюренко Валентины Владимировны и Калачиди Сергея Владимировича, что подтверждается завещанием " ... ".

" ... " К.В.П. договором дарения передал безвозмездно 3/4 доли земельного участка и расположенные на вышеуказанном земельном участке 3/4 доли жилого дома, расположенные по адресу: " ... ", Калачиди Сергею Владимировичу, что подтверждается договором дарения от " ... ", свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... ", копиями правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, предоставленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в " ... ".

В силу п.п. 1 и 2 ст. 131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор дарения является законным, поскольку соответствует нормам ГК, действующего во время его составления, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Крымском районе, в связи с чем доводы истицы о его недействительности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истицы о том, что составление договора дарения нельзя признать законным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что при составлении договора дарения от " ... " К.В.П. отдавал отчет своим действиям, совершал их сознательно и обдуманно.

К показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Анисимовой Е.М. и Шапенковой Т.И. подтвердивших факт того, что отец хотел оставить детям дом и землю пополам после его смерти, суд отнесся критически, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Сазонова Н.В. пояснила суду, что дружила с матерью ответчика, которая по завещанию оставила свою 1/2 долю сыну Калачиди Сергею, но он от нее отказался в пользу отца. Считает, что он не мог обмануть отца и переписать дом на себя. Аналогичные показания были даны свидетелем Павловым Ю.А., хорошо знающим семью Калачиди.

Согласно заключению экспертов от " ... " " ... " некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" признаков, указывающих на то, что К.В.П., " ... " года рождения, умерший " ... ", в момент заключения договора дарения страдал каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством психики не обнаружено. К.В.П. по состоянию своего здоровья в день заключения договора дарения " ... " мог понимать значение своих действиях и руководить ими. Признаков, указывающих на то, что у К.В.П. имелись индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его сознание и поведение в момент заключения договора дарения " ... " не обнаружено. Подпись и рукописный текст (запись) "подпись К.В.П." в договоре дарения от " ... " выполнены К.В.П ... При изучении исследуемого рукописного текста (записи) и подписи, экспертами установлены признаки, свидетельствующие о выполнении записи и подписи лицом, пожилого или старческого возраста.

Представленное заключение суд посчитал допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперты имеют высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения не имеется.

Суд правомерно принял за основу заключение экспертизы от 16.02.2016 г. N 491, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, судом законно и обоснованно установлено, что состояние здоровья К.В.П. в момент совершения договора дарения не могло оказать влияние на понимание его волеизъявления, т.е. даритель в момент указанных действий в силу состояния здоровья отдавал значение своим действиям и мог ими руководить.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Петюренко В.В.

Однако с Петюренко В.В. в пользу некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с Петюренко В.В. в пользу некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взыскания с Петюренко Валентины Владимировны в пользу некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы с 87500 рублей до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи