Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-32281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дзагоевой Е.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гурьева " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с иском к Дзагоевой " Ф.И.О. "17 о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что стороны по делу являются наследниками имущества после смерти их отца " Ф.И.О. "6, умершего " ... ". Истице принадлежит - 1\3 доли, а ответчице - 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом литер "А" общей площадью 50,5, жилой площадью 38,7 кв. м. и земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: " ... ". Наследники приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, зарегистрировали право на наследство по закону. Однако, при оформлении наследственных прав у наследников не было возможности заявить свои права на жилой дом литер "Б" "Б1", расположенный на том же земельном участке по указанному адресу, поскольку наследодатель регистрацию права собственности указанного имущества не произвел, ввиду чего на момент смерти у него отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный жилой дом литер "Б" "Б1". Кроме этого, у наследников возник спор о праве на данный жилой дом. Реализовать свое право на наследство представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на 1\3 долю спорного жилого дома.

Не согласившись с исковыми требованиями, Дзагоева Елена Владимировна предъявила встречные иск к Гурьевой Любови Владимировне о признании права собственности на жилой дом литер "Б" "Б1", расположенный по адресу: " ... ". В обоснование встречных исковых требований указала, что спорный жилой дом литер "Б" "Б1" наследодатель при жизни обещал передать в собственность Дзагоевой Е.В., при этом она и ее супруг несли расходы по его строительству.

Истица Гурьева Л.В. и ее представитель встречный иск признали частично, в части неоспариваемой доли в наследственном имуществе - 2/3 доли.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2016года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Гурьевой Л.В. право собственности на 1/3 доли, за Дзагоевой Е.В. - право собственности на 2/3 доли жилого дома литер "Б,Б1" общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенного " ... ". Суд обязал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома литер "Б,Б1", расположенного по " ... ". В остальной части иска Дзагоевой Е.В. отказал.

Суд взыскал с Дзагоевой Е.В. в пользу Гурьевой Л.В. судебные расходы по изготовлению технического паспорта в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по оплате услуг адвоката - в размере " ... " рублей. Суд взыскал с Гурьевой Л.В. в пользу Дзагоевой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг адвоката - в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дзагоевой Е.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что реконструкция летней кухни литер "Б" была произведена с разрешения умершего и за счет средств семьи Дзагоевых. Имеются основания для признания за Дзагоевой Е.В. права собственности на жилой дом литер "Б", "Б1" в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурьева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьевой Л.В. и Дзагоевой Е.В.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный жилой дом у умершего Гурьева В.П. возникло право собственности, указанный объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются наследниками после смерти их отца Гурьева В.П., умершего 16 мая 2015 года.

В состав наследственного имущества входит жилой дом литер "А" общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 38,7 кв. м. и земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: " ... ".

Истице принадлежит - 1\3 доля, а ответчице - 2/3 доли в праве собственности на указанное наследственное имущество. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ.

Понятие и последствия самовольного строительства определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении объекта недвижимости - жилого дома литер "Б,Б1", находящегося в пределах земельного участка по адресу: " ... ", который не включен в состав наследственного имущества, в связи с тем, что является самовольной постройкой.

Поскольку самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку право собственности на жилой дом литер "Б,Б1" не было зарегистрировано наследодателем, спорный жилой дом является самовольной постройкой и не входит в наследственную массу. Наследодатель при жизни не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, в том числе к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, право собственности на такую постройку признано быть не может.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьевой Л.В. и встречных исковых требований Дзагоевой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Дзагоевой Е.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьевой " Ф.И.О. "14 к Дзагоевой " Ф.И.О. "15 о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 доли жилого дома литер "Б,Б1", расположенного по " ... " в " ... ", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дзагоевой " Ф.И.О. "12 к Гурьевой " Ф.И.О. "13 о признании права собственности на жилой дом литер "Б,Б1" по " ... " в " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: