Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новороссийска Согомонова Д.К. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Новороссийска в интересах администрации муниципального образования г.Новороссийск обратился в суд с исковым заявлением к Панюта О.В. о признании отсутствующим права на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2010 г. к Панюта О.В. от Хазарьян Р.А. перешло право собственности на земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный в " ... ". Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Хазарьян Р.А., как члену СТ "Мысхако", постановлением главы администрации муниципального образования г.Новороссийск от 11.06.2010 г. " ... " на основании протокола заседания правления СТ "Мысхако" от 16.01.2010 г. Первоначально решением Новороссийского горисполкома от 29.01.1988 г. N28-4, в бессрочное пользование винсовхозу "Малая Земля" был передан земельный участок площадью " ... " для организации коллективного садоводства. 02.03.1988 г. директором совхоза "Малая Земля" был утвержден Устав СТ "Мысхако" совхоза "Малая Земля". Полагая, что земельный участок с участок " ... " с кадастровым номером " ... " не входил и не входит в границы СТ (СНТ) "Мысхако", а был выделен Хазарьян Р.А. из земель муниципального образования г.Новороссийск, прокурор г.Новороссийска просил суд признать отсутствующим право собственности Панюта О.В. на участок " ... " кадастровый номер " ... " расположенный " ... ", признать право собственности муниципального образования г.Новороссийск на указанный земельный участок; обязать Новороссийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись " ... " внесенную 17.12.2010 г. о государственной регистрации права собственности Панюта О.В. на указанный земельный участок и зарегистрировать право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Новороссийска изменил заявленные исковые требования, просил суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения границ учтенного участка " ... " СТ "Мысхако", площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о местоположении названного земельного участка, заменив его уточненную площадь на декларированную.

В последующем прокурор г.Новороссийска вновь изменил исковые требования, поддержав первоначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новороссийска Согомонов Д.К. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Панюта О.В. по доверенности Филь С.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, предъявленные прокурором г.Новороссийска, просил суд отказатьв их удовлетворении. Пояснил, что Панюта О.В. приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке у Хазарьян Р.А., которой в собственность указанный земельный участок был предоставлен администрацией муниципального образования г.Новороссийск. Земельный участок " ... " был закреплен за Хазарьян Р.А. еще в 1993 г. Местоположение указанного земельного участка было согласовано, как с представителем СТ "Мысхако", так и с и.о. главы администрации Мысхакского сельского округа и, утверждено постановлением администрации г.Новороссийска, что исключает возможность выделения земельного участка из земель, не входящих в состав СТ "Мысхако" и, подтверждает отсутствие нарушения прав муниципального образования г.Новороссийск. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается расположение земельного участка, принадлежащего Панюта О.В., в границах земель СТ "Мысхако". Спорный земельный участок находится во владении Панюта О.В., в связи с чем, прокурором г.Новороссийска избран ненадлежащий способ защиты права, который возможен только в случае сохранения за истцом права владения спорным объектом недвижимого имущества. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором прокурору было известно с даты вынесения администрацией г.Новороссийска постановления о предоставлении в собственность Хазарьян Р.А. указанного земельного участка, а именно с 2010 г.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Процко О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г.Новороссийска. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Хазарьян Р.А. администрацией г.Новороссийска в установленном законом порядке, на основании заключения правления СТ "Мысхако" и приложенных к нему документов, законность которых ставить под сомнение у администрации не было. Законность данного постановления никем до настоящего времени не оспорена и, оно не нарушает права и интересы муниципального образования. Подтверждает, что все постановления администрации г.Новороссийска предоставляются в прокуратуру г.Новороссийска на проверку.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился и, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хазарьян Р.А., привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Новороссийска, поданных в интересах муниципального образования г.Новороссийск к Панюта О.В. о признании отсутствующим права на земельный участок отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, помощник прокурора г.Новороссийска Согомонов Д.К. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные прокурором г.Новороссийска исковые требования. В обоснование доводов представления указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Панюта О.В. по доверенности Филь С.В., представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Ищенко Н.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя Панюта О.В. по доверенности Филь С.В., представителя администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Ищенко Н.Н., обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.07.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 г., подтверждается право собственности Панюта О.В. на земельный участок площадью " ... " кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: г " ... " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010 г. произведена запись регистрации N " ... "

Указанный земельный участок был приобретен Панюта О.В. у Хазарьян Р.А. на основании сделки купли-продажи.

Из постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от " ... " следует, что указанным ненормативным актом органа местного самоуправления, Хазарьян Р.А. была утверждена схема расположения земельного участка " ... " расположенного в " ... " на кадастровой карте территории в г.Новороссийске и указанный земельный участок был предоставлен Хазарьян Р.А. бесплатно в собственность, как члену указанного садового товарищества. В указанном постановлении указано, что земельный участок " ... " расположен в СТ "Мысхако", в члены которого, Хазарьян Р.А. принята в 1993 г. и за ней был закреплен указанный земельный участок согласно выписке из протокола заседания правления СТ "Мысхако" от 16.01.2010 г.

Факт согласования Хазарьян Р.А. границ и площади указанного земельного участка со смежными землепользователями, а также руководством СТ "Мысхако" и органом местного самоуправления подтверждается актом согласования границ земельного участка.

В обосновании исковых требований прокурором г.Новороссийска представлена справка, выданная директором МУП "Архитектурно-земельный центр", из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Панюта О.В., не входит в границы земельного участка площадью " ... " и площадью " ... " выделенных из земель винсовхоза "Малая Земля" для последующей организации СНТ (СТ) "Мысхако".

Как следует из письма первого заместителя главы администрации г.Новороссийска Дяченко И.А., датированного 12.04 2016 г., после проведения проверки установлено, что земельный участок " ... " площадью " ... "., кадастровый номер " ... " расположен в кадастровом квартале " ... ", в районе стрельбища и, входит в границы земельного участка площадью " ... " предоставленного винсовхозу "Малая Земля" для организации садоводческого товарищества. Ранее представленная администрацией г.Новороссийска информация о том, что земельный участок, принадлежащий Панюта О.В., не входит в границы земель СТ "Мысхако", была дана без соответствующих земельных экспертиз по определению внешних границ.

В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2016 г. " ... " как фактически, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., всей своей площадью " ... "

Из показаний эксперта Чернобай В.А. следует, что выводы экспертизы сделаны на основании фактического исследования границ земельного участка, принадлежащего Панюта О.В., с границами земель СТ "Мысхако", указанными в схеме застройки с.Мысхако, копия которой была представлена управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска. При визуальном сопоставлении данных схемы и земельного участка, были выявлены идентичные изгибы контуров дорог, пересечения и разветвления дорог в районе расположения исследуемого земельного участка, что подтверждает вывод о расположении спорного земельного " ... "

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ". был предоставлен органом местного самоуправления в собственность Хазарьян Р.А. из земель СТ "Мысхако".

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 58 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск о признании права может быть удовлетворен только в случае фактического нахождения во владении истца недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок в 1993 г. на законных основаниях выбыл из владения муниципального образования г.Новороссийск и находился во владении Хазарьян Р.А., а после его продажи находится во владении Панюта О.В.

Таким образом, учитывая, что земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования г.Новороссийск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания права Панюта О.В. отсутствующим по иску прокурора г.Новороссийска в данном случае не имеется.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении последствия пропуска прокурором г.Новороссийска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, под которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как установлено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что орган местного самоуправления 11.06.2010 г., в пределах своей компетенции распорядился земельным участком N36 в СТ "Мысхако", путем передачи его в собственность Хазарьян Р.А.

Указанное постановление было, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г.Новороссийск от 22.09.2011 г. N184-р, направлено в прокуратуру г.Новороссийска, что не оспаривалось прокурором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, срок исковой давности по настоящему спору, для прокурора г.Новороссийска подлежит исчислению с даты принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка Хазарьян Р.А. А поскольку с настоящим иском прокурор г.Новороссийска обратился в суд 26.02.2016 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске прокурором г.Новороссийска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что прокурор г.Новороссийска о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Новороссийска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционного представления прокурора г.Новороссийска о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о правопреемстве СНТ "Мысхако" несостоятельны.

Так, судебной коллегией установлено, что общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мысхако", протокол " ... ". утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Мысхако".

Согласно пункту 1 статьи 53 Федеральный закон от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Из пункта 1.1 устава СНТ "Мысхако", утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мысхако" " ... " " ... " созданного по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства для реализации своих прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми земельными участками, предоставленных винсовхозу "Малая земля" для организации садоводства. СНТ "Мысхако" является правопреемником СТ "Мысхако" Совхоза "Малая Земля", устав которого утвержден на совместном заседании администрации и профкома совхоза "Малая земля" г.Новороссийска 02 марта 1988 г.

В водной части устава СНТ "Мысхако" указано, что данный устав является новой редакцией Устава СТ "Мысхако" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, доводы истца о том, что на момент предоставления администрацией муниципального образования г.Новороссийск земельного участка Хазарьян Р.А. как члену садового товарищества, СТ "Мысхако" в установленном законом порядке не обеспечило приведение Устава в соответствии с требованиями Федерального закона N129-ФЗ, несостоятельны. Изменение формы садоводческого товарищества на садоводческое некоммерческое товарищество проведено в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не является реорганизацией в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении также указано, что принадлежащий Панюта О.В. земельный участок с кадастровым номером " ... " не входит и никогда не входил в " ... "

Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно, письмом первого заместителя главы администрации г.Новороссийска Дяченко И.А. от 12.04.2016 г., представленного в материалы дела, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена не объективно и выводы эксперта строились только на копии схемы застройки, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. по ходатайству эксперта, судом была представлена надлежаще заверенная начальником юридического отдела управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск копия схемы застройки " ... ").

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При этом, прокурором не приведены в обоснование апелляционного представления доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и не надлежащем способе защиты нарушенного права, которые явились самостоятельными основаниями к отказу прокурору г.Новороссийска в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Новороссийска Согомонова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: