Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-32376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филько А.Н. на решение Староминского районного суда от 19.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Филько А.Н. обратился в суд с иском к ИП Костенко Р.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Филько А.Н. указал, что с 09.02.2015 года по 06.06.2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем. Он работал в должности кладовщика в магазине "Строймаркет" в станице Новоминской Каневского района. По условиям трудового договора он обязался выполнять трудовые обязанности на 0.5 ставки в помещениях сети магазинов "Строймаркет" в станице " ... " в станице Новоминской по " ... " Фактически он работал полный рабочий день. Заработную плату он получал, согласно производимых ответчиком начислений. Указывает, что ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство в части выплаты ему заработной платы, обязывающее работодателя оплачивать выход на работу полный рабочий день, в выходные и праздничные дни.

Обжалуемым решением Староминского районного суда от 19.09.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Филько А.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Филько А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Костенко Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костенко Р.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Филько А.Н., представителя Костенко Р.Ю. по доверенности Грецкого М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что приказом ИП Костенко Р.Ю. N Л-3 от 03.02.2015 года Филько А.Н. был принят на работу, на должность кладовщика в помещениях сети магазинов "Строймаркет" ст.Староминской и ст.Новоминской, на 0.5 тарифной ставки, с окладом " ... "

09.02.2015 года между Филько А.Н. и ИП Костенко Р.Ю. заключен трудовой договор N 10.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 года N1 к трудовому договору Филько А.Н. установлен оклад в размере " ... ".

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 года N2 к трудовому договору Филько А.Н. установлен оклад в размере " ... ".

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 года N2 к трудовому договору Филько А.Н. установлен оклад в размере " ... "

Приказом ИП Костенко Р.Ю. N У-2 от 06.06.2016 года трудовой договор с Филько А.Н. расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: - при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; - при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; - для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: - при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; - при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; - при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления Филько А.Н., за период с 09.02.2015 года по 06.06.2016 года он работал полный рабочий день, без перерыва и выходных, то есть привлекался работодателем к сверхурочной работе.

В обоснование своей позиции истец ссылался на показания свидетелей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Бережной В.Н. пояснил, что он ранее работал в магазинах "Строймаркет" в сфере доставки товаров с 2013 года по декабрь 2015 года и может подтвердить, что истец работал в магазине в ст.Новоминской с 8 часов до 17 часов в рабочие и выходные дни.

Свидетель " ... " в суде первой инстанции пояснил, что ранее работал в магазинах "Строймаркет" в период с 2013 года по декабрь 2015 года и доставлял грузы в магазины. Истец в магазине в ст.Староминской работал полный рабочий день, в том числе и выходные дни кладовщиком, грузчиком и кассиром.

Из пояснений свидетеля " ... " следует, что он примерно 1 раз в месяц на протяжении с 2013 года по май 2016 года приобретал строительные материалы в магазине в ст.Новоминской. Магазин работал в выходные дни и отпускал товар каждый раз на протяжении всего этого времени истец.

Свидетель " ... " пояснил, что истец работал в магазине в ст.Новоминской примерно 3 года. Он покупал у истца и в первой и во второй половине дня строительные материалы с периодичностью 1 раз в 3-4 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, так как ни один из свидетелей не подтвердил достоверно наличие письменных документов об условиях и оплате труда между истцом и ответчиком в сверхурочное время, данные показания не содержат конкретики в части временного периода работы истца, и в этой же части противоречивы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП Костенко Р.Ю., как работодатель, отрицает факт привлечения работника Филько А.Н. к сверхурочной работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств возложения работодателем на Филько А.Н. выполнения сверхурочной работы в период с 09.02.2015 года по 06.06.2016 года, оформленного соответствующим приказом или соглашением с работником, истцом суду не представлено, требований к работодателю об издании приказов и распоряжений о его сверхурочной работе истец не выдвигал.

Как следует из материалов дела, по обращению Филько А.Н. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая документарная проверка ИП Костенко Р.Ю. по факту не выплаты Филько А.Н. заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю N 7-7825-16-ОБ/222/32/2 от 04.08.2016 года, документов, приказов, подтверждающих привлечение Филько А.Н. к выполнению сверхурочной работы, не установлено. Согласно табелям учета рабочего времени, за спорный период времени Филько А.Н. к трудовой деятельности за пределами согласованного режима рабочего времени, установленного трудовым договором, не привлекался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Филько А.Н. были представлены справки-отчёты кассира-операциониста с кассовыми чеками, заполненные и подписанные истцом, с указанием дат, соответствующих временному периоду его работы, указанному в иске.

Данные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, так как в кассовых чеках не содержится сведений о продавце товара, а справки кассира-операциониста заполнены от руки истцом и не являются документами строгой отчётности, так как составляются предпринимателями для внутреннего бухгалтерского учёта. При этом, их изготовление возможно путём использования сети "Интернет", либо заказа в типографии.

Филько А.Н. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика кассовых лент из кассового аппарата магазина "Строймаркет" ст.Новоминской, журналов кассира-операциониста, справок-отчётов кассира-операциониста. Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку кассовые ленты не содержат данных о лице, их использовавшем, а журналы, справки, отчёты кассира-операциониста по утверждению представителя ответчика утрачены. Более того, указанные документы являются не относимыми по настоящему спору доказательствами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 04.08.2016 года, в день увольнения Филько А.Н. работодателем была произведена выплата всех причитающихся истцу сумм в размере " ... ", что подтверждается платежной ведомостью N 23 от 06.06.2016 года, подпись Филько А.Н. о получении окончательного расчета имеется. На момент проведения внеплановой документарной проверки ИП Костенко Р.Ю. задолженность работодателя перед работником Филько А.Н. не установлена.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Филько А.Н. о взыскании с ИП Костенко Р.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Филько А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Староминского районного суда от 19.09.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филько А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2016 года.