Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапега Л.В.- Низенко А.С. на решение Староминского районного суда от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косакян Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и признании права собственности.

В обосновании иска, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2015 г. она является покупателем земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Краснодарский край, станица Староминская, ул. Щорса, 303. В настоящее время указанный объект недвижимости находится во владении и пользовании истицы. Расчёты по сделке купли-продажи завершены. Претензий друг к другу стороны не имели. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Однако, 03 августа 2015 г. продавец Лобода Татьяна Юрьевна умерла, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена не была и в настоящее время невозможна.

Просит признать сделку купли-продажи объекта недвижимости, заключённую между ней и Лобода, действительной. Признать право собственности истца на объект недвижимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика Низекно А.С. исковые требования не признала, пояснив при этом, что в действительности сделка является фиктивной.

Ответчик Исаков В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Игутова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала, также указав на недействительность сделки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Лобода Т.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ст-ца Староминская, ул. Щорса, 303.

12.04.2015 г. между истцом и Лобода Т.Ю. заключён договор куплипродажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, УЛ. Щорса, 303.

Между Косакян Н.В. и Лобода Т.Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 12.04.2015г.

Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Лобода Т.Ю. в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Претензий друг к другу стороны не имели.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. После смерти Лобода Т.Ю. домовладение находилось в пользовании Косакян Н.В., указанное ответчиками не оспаривалось.

Однако препятствием для регистрации указанной сделки явилась смерть продавца Лобода Т.Ю. наступившая 03.08.2015г.

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании сделки действительной и признания права собственности на спорный объект недвижимости ответчики (наследники) ставят под сомнение подпись Лобода Т.Ю. в договоре купли - продажи.

Между тем в ходе проведения проверки по заявлению Низенко А.С. было проведено почерковедческое исследование подписи Лободы Т.Ю. в договоре купли-продажи, по результатам которого сделан вывод о тождестве личности исполнителя, т.е. о том, что исследуемая подпись от имени Лобода Татьяны Юрьевны на исследуемом документе - договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка 01.12.04.2015г. между Лобода Т.Ю. и Косакян Н.В., выполнена Лобода Татьяной Юрьевной.

Так же в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Низенко А.С. проведено почерковедческое исследование подписи Лобода Т.Ю. в договоре купли-продажи, по результату которого специалистом - криминалистом так же сделан вывод, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2015 г. подпись выполнена Лобода Татьяной Юрьевной.

При этом, каких - либо доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 12.04.2015г. заключенный между продавцом Лобода Т.Ю. и покупателем Косакян, является состоявшимся, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Установив изложенное, ссылаясь на указанные нормы права, суд верно указал, что право собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 12.04.2015г. должно перейти к истцу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи