Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-32436/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иваненко Г.И. и Тарасова Э.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Г.И. и Тарасов Э.П. обратились в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о возмещении убытков. В обоснование требований ссылались на то, что 05.11.2015 г. по вине ответчика произошло залитие квартиры " ... ", в которой они проживают, собственником является Иваненко Г.И. В результате залития произошло намокание стен, в кухне и туалете отпадает кафель, не функционирует электроснабжение, на мебели следы намокания, намокли картины, автором которых является Тарасов Э.П. Последствия залития квартиры подтверждены актом, подписанным представителем ответчика и соседями. Согласно заключению ООО "Научный " ... "" от 16.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила " ... " руб. Ущерб от повреждения 19 картин составил " ... " руб. согласно экспертному заключению от 21.12.2015 г. Залитие квартиры причинило им нравственные страдания и моральный вред, в возмещение которого истцы просили взыскать " ... " руб. Истцы просили взыскать в их пользу указанные суммы, а также возместить расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., по оплате юридических услуг - " ... " руб., по уплате госпошлины - " ... " руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ИП Агапий В.М. и собственник квартиры " ... " " Ф.И.О. "6

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 сентября 2016 года с ООО "ГУК-Краснодар" и ИП Агапия В.М. взыскано солидарно:

в пользу Иваненко Г.И. в возмещение ущерба " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.,

в пользу ООО " " ... "" стоимость экспертизы в размере " ... " руб.;

в остальной части иска Иваненко Г.И. отказано, в удовлетворении требований Тарасову Э.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что судом не учтены их доводы, приведенные в исковом заявлении, заключение эксперта, представленные ими доказательства, необоснованно снижена компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иваненко Г.И. и её представителя, представителя ООО "ГУК-Краснодар", Агапия В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Иваненко Г.И. является собственником квартиры " ... ", общей площадью 51,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", где проживает совместно с Тарасовым Э.П. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

01.02.2015 г. между ООО "ГУК-Краснодар" и ИП Агапием В.М. заключен договор, по условиям которого ИП Агапий В.М. обязуется выполнить по заданию ООО "ГУК-Краснодар" работы по текущему ремонту общего имущества и сдать результат работ управляющей организации.

05.11.2015 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей Иваненко Г.И. Залитие произошло из квартиры " ... ", расположенной над квартирой истцов, собственником которой является " Ф.И.О. "6, который фактически проживает за пределами России.

Согласно акту от 10.11.2015г., составленному ООО "ГУК-Краснодар", в квартире " ... " выявлены дефекты конструкций: в коридоре имеются следы намокания на стенах и потолке, линолеум увлажнен, рассохся. Электроснабжение (освещение) на потолке не функционирует. Имеются следы расслоения на дверях. Картины имеют следы намокания; на кухне на потолке имеются следы протечек; в туалете в уровне перекрытия имеются следы проточек. Электроснабжение не функционирует.

Согласно заключению ООО " " ... "" от 16.02.2016 г., представленному суду истцами, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива составляет " ... " руб. Также истцами представлено экспертное заключение от 21.12.2015 г., выполненное экспертом министерства культуры РФ, согласно которому итоговая сумма ущерба, причиненного графическим и живописным работам, принадлежащим Тарасову Э.П., составляет " ... " руб.

Судом установлено, что по поручению ООО "ГУК-Краснодар" после протечки воды в квартире " ... " ИП Агапием В.М. выполнены работы по монтажу керамической плитки в санузле, работы по обеспечению устойчивости унитаза, а также работы по восстановлению работоспособности электрической проводки в квартире.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО " " ... "" и по заключению которого от 10.08.2016г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире " ... ", расположенной в жилом доме по адресу: " ... " составила " ... " руб. Судебным экспертом рассчитан ущерб за исключением повреждений, которые были устранены ИП Агапием В.М. Стоимость повреждений картин судебном экспертом не определялась.

С учетом указанного заключения судебного эксперта судом удовлетворены требования Иваненко Г.И. в сумме " ... " руб. Решение суда ответчиками не обжаловано и не противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы на необходимость взыскания ущерба от залития квартиры на основании заключения ООО " " ... "" от 16.02.2016 г., являются несостоятельными. Указанное заключение было представлено суду истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ и было оспорено ответчиками. Для установления размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой судом были обоснованно приняты, так как эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Указанное заключение получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами в их взаимной связи.

Оснований для удовлетворения требований Тарасова Э.П. о взыскании убытков, причиненных повреждением картин, находящихся в квартире Иваненко Г.И., не имеется. Заключение от 21.12.2015г. о причинении ущерба графическим и живописным работам, принадлежащим Тарасову Э.П., в сумме " ... " руб. обоснованно отклонено судом как ненадлежащее доказательство ущерба. Истцами не было представлено доказательств надлежащего состояния и хранения указанных графических и живописных работ до залития как и доказательств тому, что картины отнесены к категории произведений искусства и представляют культурную ценность. В суде апелляционной инстанции Иваненко Г.И. подтвердила, что картины до и после залития хранились "в спальне на полу".

Требования Иваненко Г.И. в части компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме " ... " руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены требования абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ по смыслу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом преклонного возраста истицы, 1940 года рождения, проживающей совместно с Тарасовым Э.П., 1938 года рождения, по состоянию здоровья нуждающегося в постоянном уходе, судебная коллегия полагает соответствующим требования разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда увеличить до " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает в остальной части решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 сентября 2016 года в части взыскания в пользу Иваненко Г.И. компенсации морального изменить и увеличить сумму компенсации морального вреда с " ... " руб. до " ... " руб., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи