Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-32552/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюк Е.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" в интересах Архипенко Вячислава Александровича обратилась в суд с иском к АО "ОТП БАНК" о защите прав потребителей, указывая, что на основании заявления-оферты от 27.09.2013 года о предоставлении кредита и открытии банковского счета банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей, сроком на 36 месяцев, под 35,9 % годовых. Условиями предоставления ответчиком вышеуказанного кредита предусмотрена обязанность истца по оплате процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что по вышеуказанному договору ответчик в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Страховая премия, удержанная ответчиком при выдаче кредита, составила " ... "00 рублей. При подписании вышеуказанного договора до истца доведена информация о невозможности заключения кредитного договора, без заключения договора страхования. Кредитный договор, заключенный с банком является типовым с заранее определенными условиями, а истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу ответчиком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования защиты заемщиков, по мнению истца, является злоупотреблением свободы договора, навязыванием страховых услуг, ущемлением права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истец считает, что положения вышеуказанного кредитного договора, согласно которым на него возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхование клиента, является недействительными и не соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просит суд взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Архипенко Вячислава Александровича сумму комиссии в размере " ... " рублей, про центы за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879,87 рублей, сумму неустойки в размере " ... "00 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы и расходы на представителя в размере " ... " рублей, а также взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Архипенко Вячислава Александровича и РОО КОЗПП "Общественный защитник" штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Ответчик с иском не согласился.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО "ОТП БАНК" в пользу Архипенко Вячислава Александровича сумма комиссии в размере " ... " рублей, сумма неустойки в размере " ... " рублей компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а также судебных расходов в " ... " рублей. Взысканы с АО "ОТП БАНК" в пользу РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере " ... " рублей.

Взыскана с ответчика АО "ОТП БАНК" в доход государства государственная пошлина в размере 1 " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюк Е.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильвое определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 года Архипенко В.А. обратился в адрес АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " рублей путем открытия банковского счета.

Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в сумме " ... " рублей под 35,9% годовых сроком на 36 месяцев.

На имя Архипенко В.А. был открыт банковский счет, на который зачислена вышеуказанная сумма, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком кредитного договора.

Кредит был предоставлен на условиях, предусмотренных заявлениемофертой, а также "Условиями Договоров" и Тарифами АО "ОТП Банк", применяемым по программе кредитования физических лиц Кредит "Отличный кредит наличными".

Заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита предусмотрена единовременная уплата следующих страховых премий: страхование жизни и здоровья заемщика. страхование заемщика на случай потери работы.

Сумма страховых премий была удержана с Архипенко В.А. в день выдачи кредита, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2013 года и выпиской по лицевому счету за период с 27.09.2013 года по 24.12.23015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком до истца не была доведена до сведения полная, обязательная информация об оказываемой услуги, все существенные условия договора определены ответчиком единолично.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, услуга по страхованию была предоставлена с согласия клиента, подключение к программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита, сам банк не реализует услуги по страхованию, денежные средства за подключение к программе страхования перечислены в страховую организацию.

Согласно заявлению-оферты от 27.09.2013г., подписанному лично Архипенко А.В., он согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования.

Таким образом, истец информирован что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

Истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор.

Таким образом, подписывая договор о потребительском кредитовании, истец согласился с тем, что участие в программе,страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.

Материалы дела так же не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

С учетом требований закона, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" (в интересах Архипенко Вячислава Александровича).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворения иска РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" (в интересах Архипенко Вячислава Александровича) к АО "ОТП БАНК" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи