Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-32553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Новощербиновская" Магаляс Е.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма "Новощербиновская" обратилось в суд с иском к Малому С.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 409129,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7291 рубль.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Новощербиновская" к Малому С.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Новощербиновская" Магаляс Е.В. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, на дату заключения договора о полной материальной ответственности недостачи ТМЦ не было, а при отгрузке отходов пшеницы в июне 2016 года выявлена недостача этой пшеницы в количестве 238 тонн.

В возражениях представитель Малого С.М. по доверенности Сотников С.В. просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя

ООО "Агрофирма "Новощербиновская" по доверенности Лысенко А.В., представителя Малого С.М. по доверенности Сотникова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в том числе, с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от " ... " N 119н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как усматривается из материалов дела, Малый С.М. на основании трудового договора " ... " от " ... ", заключенного на неопределенный срок, работал в ООО "Калинина" в должности заведующего кормоцеха.

В соответствии с приказами " ... "а-П от " ... " и " ... "-II от " ... ", дополнительным соглашением " ... " от " ... " к трудовому договору " ... " от " ... " ООО "Агрофирма "Новощербиновская" и Малый С.М. в связи с реорганизацией ООО "Калинина" в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Новощербиновская" договорились внести в трудовой договор от " ... " " ... " изменения: считать работодателем ООО "Агрофирма "Новощербиновская", считать местом работы Малого С.М. подразделение "кормоцех К" по профессии начальник цеха.

Суду не представлено доказательств того, что Малый С.М. в период с " ... " до " ... " являлся материально ответственным лицом, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

" ... " ООО "Агрофирма "Новощербиновская" в лице директора Калюта С.Б. и Малым С.М. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Малый С.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В п.4 договора отражено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Указанные в и. 2 названного договора обязанности работодателя: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных средств; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-дравовыми актами о порядке хранения, обработке, продаже (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. ООО "Агрофирма "Новощербиновская" не исполнила.

Судом установлено, что на основании объяснений Малого С.М., показаний свидетелей Шкумат И.Н., Гришко В.Н., Жиленкова А.А., Плахотнего А.В., Шевченко Е.В., инвентаризации, результаты которых отражены в инвентаризационных описях N " ... " и 20 от " ... " и от " ... ", в ООО "Калинина" не проводились, поскольку фактическое наличие товарно-материальных ценностей в описях было указано равным данным бухгалтерского учета без перевешивания и пересчета, при этом такой учет в ООО "Калинина" велся ненадлежащем образом.

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сам по себе акт от " ... " о недостаче товарно-материальных ценностей не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя в указанном размере. Кроме того указанные документы, составлены в ходе проверки, проведенной с нарушением Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от " ... " N 49, и обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Основания для привлечения Малого С.М. к материальной ответственности отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Агрофирма "Новощербиновская".

Вопреки доводам жалобы истца, работникам ООО "Калинина", в результате реорганизации ставшими работниками истца, было известно о ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей- в кормоцехе, отсутствии на протяжении нескольких лет инвентаризаций путем подсчета, перевешивания и обмера, отсутствии надлежащего хранения материальных ценностей, о чем Малый СМ. в своей объяснительной от " ... " сообщил руководителю ООО "Агрофирма "Новощербиновская", и в ходе инвентаризации " ... " гола выявлены как излишки товарно-материальных ценностей, так и недостача, в том числе в отношении товарно-материальных ценностей одного наименования, работодателем служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не назначалась.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком была допущена недостача товарно-материальных ценностей, стороной истца не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Новощербиновская" Магаляс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: