Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-32573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парыгина С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Строймеханизация", Машеницкому С.В. и Спиридоновой А.С. о расторжении договора об оказании электротехнических услуг, о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и взыскании неустойки, обосновав требования тем, что 22 декабря 2015 г. между истцом и ООО "Строймеханизация" был заключен договор оказания электротехнических услуг, по условиям п. 1 которого ООО "Строймеханизация" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Жилого дома" истца, расположенного по адресу: " ... ", дом. " ... ", а истец обязался принять результат работ и оплатить их. При этом, в качестве оплаты по данному договору стороны определили жилые помещения N " ... " и " ... " общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные на пятом этаже в указанном доме " ... " по " ... " в " ... ".

По договору купли-продажи от 22 декабря 2015г. истец передал ответчику указанные жилые помещения, однако ответчик ООО "Строймеханизация" не выполнило принятые на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома истца к электросети ОАО "Кубаньэнерго".

Кроме того, по договору купли-продажи от 21 марта 2016 г. спорная квартира передана Спиридоновой А.С., которая приобрела ее у Машеницкого С.В., не имеющего права распоряжаться данным жилым помещением, ввиду чего истец просил суд признать ничтожными договор купли-продажи от 22 декабря 2015г. и договор купли-продажи от 21 марта 2016г., а также расторгнуть договор оказания электротехнических услуг от 22 декабря 2015г. ввиду его неисполнения ответчиком ООО "Строймеханизация" и взыскать с данного ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Спиридоновой А.С. иск не признал, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец вправе предъявить виндикационный иск, а не иск о признании сделок недействительными, которые отличаются не только по содержанию требований, но и условиям их предъявления. Довод истца о том, что договор купли-продажи спорных помещений, заключенный между Спиридоновой А.С. и Машеницким С.А., является недействительным ввиду его мнимости опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Так, с момента приобретения права собственности на указанные жилые помещения ответчик Спиридонова А.С. и ее семья проживают в них, несут бремя содержания данного имущества, т.е. в полной мере осуществляют правомочия, предоставленные им титулом собственника. Заключенный между Спиридоновой А.С. и Машеницким С.А. договор купли-продажи спорных помещений прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности Спиридоновой А.С. на спорные помещения. При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений или обременении в отношении спорного имущества на момент заключения и исполнения договора купли-продажи спорных помещений между Спиридоновой А.С. и Машеницким С.А. не зарегистрировано. Следовательно, Спиридонова А.С. является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений, у которой данное имущество не может быть истребовано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Строймеханизация" и ответчик Машеницкий СВ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту их регистрации и жительства, принятыми судом исчерпывающими мерами установить место нахождения ответчика Машеницкого СВ., как и место фактического нахождения ООО "Строймеханизация" не представилось возможным. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Машеницкого С.В. и ООО "Строймеханизация" исковые требования не признал, однако пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договор об оказании электротехнических услуг от 22.12.2015 года, заключенный между Парыгиным С.А. и ООО "Строймеханизация" признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Парыгин С.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору. Кроме того, считает, что также имеются основания и для признания договоров купли - продажи недействительными, поскольку ответчик не был вправе продавать третьим лицам помещения до полного исполнения обязательств, согласно п. 3.4 и 3.5 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы просил решение суда отменить в части отказа в иске и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Машеницкий С.В., не являясь собственником помещений, заключает договора купли - продажи, при этом, стоимость по договору составила " ... " рублей, а в договоре купли - продажи цена сделки указана " ... " рублей. Таким образом, данная сделка является мнимой со дня ее подписания. В настоящее время никаких обязательств по договору не исполнено. Фактически реального исполнения сделки не было, как и перехода права на нежилое помещение между Парыгиным и Машеницким.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Спиридоновой А.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обременение не было зарегистрировано, в связи с чем Спиридонова А.С., когда приобретала помещение, не знала о имеющихся ограничениях, действовала добросовестно.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи недействительными с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Строймеханизация" был заключен договор оказания электротехнических услуг (далее - договор), по условиям раздела 1 которого 000 "Строймеханизация" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Жилого дома" истца, расположенного по адресу: " ... ", дом. " ... " к электросети ОАО "Кубаньэнерго", а истец обязался принять результат работ и оплатить их. В силу п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость договора составляет " ... " руб. При этом как следует из п. 3.2 договора в качестве оплаты стоимости договора истец подписывает с ответчиком ООО "Строймеханизация" договор купли-продажи жилых помещений N " ... " и " ... " общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных на пятом этаже в доме " ... " по " ... " в " ... ".

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Договора стороны определили, что подписание договора купли-продажи на указанные жилые помещения является 100% расчетом истца перед ответчиком ООО "Строймеханизация" по договору оказания электротехнических услуг.

Из материалов дела также следует, что в этот же день 22 декабря 2015 года между истцом и Машеницким С.А. был заключен договор купли-продажи спорных помещений N " ... " и " ... " общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных на пятом этаже в доме " ... " по " ... " в " ... ", по условиям которого истец передал, а Машеницкий С.А. принял спорные помещения и уплатил за них истцу денежные средства.

В дальнейшем Машеницкий С.А. произвел отчуждение спорных помещений в пользу Спиридоновой А.С. по заключенному ими договору купли-продажи от 21 марта 2016 г.

Поскольку ответчик ООО "Строймеханизация" не приступил к выполнению условий спорного договора в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора об оказании электротехнических услуг от 22 декабря 2015 года и отказал во взыскании с ООО "Строймеханизация" в его пользу неустойки в размере " ... " руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли - продажи помещений недействительными.

Согласно п. 3.4. договора оказания электротехнических услуг от 22.12.2015 года исполнитель обязуется не производить перерегистрацию права на жилое помещение, указанное в п. 3.2 Договора, на третье лицо до передачи заявителю полного комплекта документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации энергопринимающих устройству жилого дома.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ООО "СтройМеханизация" не приступил к исполнению договора оказания электротехнических услуг, а потому и не имел права производить перерегистрацию права на жилое помещение на третье лицо - Спиридонову А.С.

В силу части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи, заключенный между истцом и Машеницкий С.В., подлежит признанию недействительным.

В силу требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправке применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи спорных помещений, заключенный между ответчиками, также является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку никогда не вселяясь в спорное помещение, без реального перехода права собственности на жилые помещения, Машеницким С.А., была заключена сделка по купле - продаже этого имущества с третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Парыгина С.А. о признании договоров купли - продажи недействительными, приняв в этой части новое решение.

Признать сделку, совершенную в счет оплаты стоимости договора между Парыгиным С.А. и Машеницким С.В. в отношении помещения " ... ", назначение: жилой, общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... " кадастровый " ... ", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", помещение " ... " недействительной, ничтожной.

Признать сделку, совершенную между Машеницким С.В. и Спиридоновой А.С. в отношении помещения " ... ", назначение: жилой, общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... ", кадастровый " ... ", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", помещение " ... " недействительной, ничтожной.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "