Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-32751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года в принятии искового заявления представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о признании права на предоставление в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка, в порядке проведения торгов, сроком на 5 лет, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Лудана В.В. по доверенности Ступакова Р.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что заявленное требование носит материально-правовой характер, направлено на предоставление земельного участка в аренду в порядке проведения торгов, то есть вытекает из земельных правоотношений и соответственно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Лудана В.В. по доверенности Ступакова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о признании права на предоставление в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка, в порядке проведения торгов, сроком на 5 лет.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года в принятии искового заявления представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о признании права на предоставление в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка, в порядке проведения торгов, сроком на 5 лет, отказано.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положением ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 (ред. от 09.02.2009г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. ст. 4, 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 (ред. от 09.02.2009г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 (ред. от 09.02.2009г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

При этом, требований об оспаривании действий административного органа, предусмотренных административным законодательством, заявление представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. не содержит.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или

муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, вывод районного суда об отказе в принятии заявления представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. является неправильным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи