Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32776/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бархат В.В. на решение Гулькевичского районного суда от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархат Любовь Александровна обратилась в суд с иском к Бархат Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещение.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что с Бархат В.В., заключен брак 28.04.2006 г. Брак с ответчиком был расторгнут 22.10.2015 г. До заключения брака истицей был приобретён в собственность земельный участок и дом по адресу: г. Гулькевичи. ул. Красноармейская, 11. Сделка купли-продажи была заключена в марте 2005 года с гражданином Молчановым В.Ф. в устной форме. Стоимость домовладения была определена сторонами сделки в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. были переданы сразу же, в марте 2005 г. 19 апреля 2005 г. вновь передано продавцу " ... " руб. Затем, в июне 2006 г., истица передала Молчанову В.Ф. оставшиеся " ... " руб., между ними был заключён договор о предварительном расчёте. В связи с уклонением Молчанова В.Ф. от исполнения условий сделки и уклонения от регистрации перехода права собственности, истица обратилась в Гулькевичский районный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости состоявшимся и о признании права собственности.

Решением Гулькевичского районного суда от 21.02.2007г. данный иск был удовлетворён, сделка купли-продажи недвижимости была признана состоявшейся, за истицей было признано право собственности на данный земельный участок с объектами недвижимости на нём. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за истцом 19 апреля 2007г. Истица полагает, что данное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красноармейская 11, не относится к общему имуществу супругов в связи со следующим. Сделка по приобретению данного имущества была заключена ранее заключения брака. Денежные средства, использовавшиеся для покупки дома и земельного участка частично предоставили родители истицы в результате продажи квартиры по адресу: " ... ", кв. 35, собственниками которой являлись родители, сама истица, а также ее брат. Частично это были собственные сбережения истицы, накопленные до заключения брака.

Ответчик, Бархат В.В., с момента расторжения брака перестал являться членом семьи истца. Он стал вести аморальный образ жизни - приходит почти каждый день пьяным, приводит женщин сомнительного образа жизни и морального облика в дом; ведёт себя агрессивно по отношению к ней и детям устраивает в присутствии детей скандалы, ругается матом, иногда даже бьёт, угрожает убить. Дальнейшая жизнь под одной крышей с ответчиком невозможна, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. Для восстановления нарушенных прав истицы необходимо признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим мне жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по данному адресу, принудительно выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Бархат Л.А. и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить. Ответчик требования истца не признал и пояснил, что вместе с истицей прожили 12 лет, он так же вкладывал денежные средства для благоустройства домовладения.

Представитель третьего лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД по Гулькевичскому району, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, не явился. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бархат В.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов, ответчик членом семьи Бархат Любови Александровны не является. Сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением каким-либо соглашением, договором не предусмотрено.

В силу ст. 304 ГК РФ Бархат Л.А. как собственник жилого по указанному выше адресу может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку собственник по вине ответчика ограничен в правах, предоставленных ст. 35 ЖК РФ, то его требование о прекращении его права пользования жилым помещением - обоснованно.

В связи с чем, вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Гулькевичи. ул. Красноармейская, 11, его выселении и снятии с регистрационного учета является правильным.

Законных оснований для проживания ответчика в жилом доме по указанному адресу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи