Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32832/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филенко А.П., представителя Чаленко Е.В. - Усова И.А. на решение Армавирского городского суда от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Чаленко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филенко А.П. об устранении помех в пользовании домовладением и возмещением ущерба.

Решением Армавирского городского суда от 29 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Филенко А.П. обязан пересадить (спилить) высокорослое фруктовое дерево (вишню) и пересадить саженцы на безопасное расстояние (не менее 4 метров) от межевой границы с домовладением принадлежащим Чаленко Е.В., расположенным по адресу: г " ... "

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Филенко А.П. в пользу Чаленко Е.В.: понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " по оплате производства судебной экспертизы на основании определения судьи в размере " ... "; по оплате юридической помощи представителя по подготовке искового заявления " ... " оплата госпошлины при получении выписки из ЕГРП и " ... " за изготовление топографической съемки земельного участка.

В апелляционной жалобе Филенко А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость уменьшения взысканных сумм судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Чаленко Е.В. - Усова И.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании ущерба как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в части иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Филенко А.П. - Окружко Л.Г., просившую об отмене решения, Чаленко Е.В., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взысканных судебных расходов, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении данных требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения и земельного участка по ул. Гоголя, 396а в г. Армавире, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2011 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 г. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " является ответчик Филенко А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2004 г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 16 июня 2004 г.

Из выводов экспертизы (заключение эксперта Пиперовой Г.Г. от 03 ноября 2015 года) судом установлено, что собственнику домовладения Чаленко Е.В. ответчиком Филенко А.П. созданы помехи в пользовании принадлежащем истице домовладением, которые выразились наличием дворовой уборной литер "Г3", фильтрующим колодцем К2, которые подлежат переносу на расстояние, соответствующее градостроительным и санитарным нормами; создаются так же помехи фруктовым деревом (вишня), а так же саженцами, которые создадут помехи в будущем, став деревьями и располагаясь на расстоянии мене 4-меторов от межевой границы. Эксперт пришел к выводу об устранении помех путем спила фруктового дерева (вишня) и пересадки саженцев на расстояние от 4м и более от межевой границы. Эксперт указал, что водосток со всех строений: жилого дома и хозяйственных построек - организованный. На момент обследования, прямое попадание воды с кровли строений расположенных на земельном участке ответчика отсутствовало (пятый абзац стр.5 заключения); помехи в пользовании домовладением и земельным участком от строений с нарушением градостроительных норм, не создаются(ответ на 5 вопрос); стоимость материального ущерба от подтопления подвала и жилого дома литер "Б" принадлежащего истице составляет " ... "

Из дополнительного экспертного заключения Пиперовой Г.Г. от 20 июля 2016 судом установлено, что на момент проведения осмотра домовладений уклон части земельного участка, расположенного между подвалом истца и гаражом ответчика, не измерялся. Сток воды с подвесного желоба, расположенного вдоль стены гаража литер "Г2" выполнен в другом направлении, с уклоном в сторону ул. Гоголя. Подтопление подвала жилого дома в настоящее время отсутствует. Вопрос об установлении причинно-следственной связи между ранее имевшейся системы водостока на земельном участке ответчика Филенко А.П. и подтоплением подвала истца Чаленко Е.В., в компетенцию эксперта не входит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу действительно создаются помехи в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком и нарушают ее права, как собственника указанных объектов недвижимости лишь в части наличия высокорастушего фруктового дерева (вишня) и саженцев, посаженных вдоль межевой границы с земельным участком истца, которые, став деревьями и располагаясь на расстоянии мене 4-меторов от межевой гpаницы, создадут истцу помехи в будущем.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании установленной экспертным путем денежной суммы " ... " для проведения восстановительного ремонта подвала в результате подтопления, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом как результата подтопления, и действиями (бездействиями) ответчика.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО ЗОК "Консул" по досудебной оценке ущерба в размере " ... " поскольку данное техническое заключение не было положено в основу судебного решения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи представителя по подготовке искового заявления в размере " ... " С данным выводом суда нельзя согласиться.

С учетом требований разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с Филенко А.П. в пользу Чаленко Е.В. суммы судебных расходов до " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Чаленко Е.В. - Усова И.А. о том, что экспертное заключение, проведенное Пиперовой Г.Г., не является законным и обоснованным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверность заключений эксперта не вызывает сомнения у суда, не установлено её личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не были оспорены и опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 29 августа 2016 года изменить в части взысканных сумм судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

Снизить взыскиваемую сумму судебных расходов на представителя по подготовке искового заявления " ... ".

Апелляционную жалобу представителя Чаленко Е.В. - Усова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: