Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-32834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатурьяна Р.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Траст "Южный сахар" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Склад", Хачатурьяну Р.Б., Сартания А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что на основании договора субаренды от 01.04.2011 года, заключенного с ООО "Склад", в пользовании ОАО "Траст "Южный сахар" находится складское помещение N 3 площадью 286 кв.м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, д. 1. Собственником нежилых помещений по указанному адресу является Хачатурьян Р.Б. 19.11.2015 года в помещении N4, арендатором которого являлась Сартания А.В., произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ОАО "Траст "Южный сахар" имущество общей стоимостью " ... " рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года исковые требования ОАО "Траст "Южный сахар" удовлетворены частично. С ООО "Склад", Хачатурьяна Р.Б. солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований к Сартания А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хачатурьян Р.Б. просит решение отменить, взыскать сумму ущерба с Сартания А.В., в удовлетворении исковых требований к нему и ООО "Склад" отказать. Указывает, что оснований для взыскания с него, ООО "Склад" суммы ущерба не имелось, поскольку помещение склада, в котором произошло возгорание, находилось в пользовании Сартания А.В. на основании договора субаренды. Сартания А.В. не исполняла необходимые требования по обеспечению пожарной безопасности и правила по эксплуатации электрооборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Траст "Южный сахар" просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО "Траст "Южный сахар" - " Ф.И.О. "1., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатурьяну Р.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада литер Л, общей площадью 586,9 кв.м, расположенные по адресу: " ... "

Между ООО "Склад" в лице директора Хачатурьяна Р.Б. и ОАО "Траст "Южный сахар" 01.04.2011 года был заключен договор субаренды нежилого помещения N 3 площадью 286 кв.метров.

Арендатором соседнего помещения N 4 являлась Сартания А.В.

Судом установлено, что 19.11.2015 года в помещении N4 произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ОАО "Траст "Южный сахар" имущество общей стоимостью " ... " рублей, которое находилось в арендуемом обществом помещении.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" от 08.12.2015 года очаг возгорания находится слева от входа, внутри складского помещения под N 4, в северно-восточной части складского здания, расположенного по адресу: г. " ... " Причиной возникновения возгорания явилось протекание аварийного пожароопасного процесса на водном участке электросети энергоснабжения электрощиты в складском помещении под N 4, расположенном в северной части складского здания по адресу: " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований "Траст "Южный сахар" к Сартания А.В. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, суд сослался на то, что ответственность за содержание имущества в силу закона несет собственник имущества - Хачатурьян Р.Б.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что Сартания А.В. пользовалась принадлежащим Хачатурьяну Р.Б. помещением на законном основании.

Согласно техническому заключению ООО "Энерго" от 25.12.2015 года арендатор Сартания А.В. нарушила требования п. 42 Правил пожарного режима в РФ, расположенные в помещении электронагревательные приборы использовались напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Сартания А.В. у суда не имелось.

Вместе с тем, доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием собственника помещений Хачатурьяна Р.Б. и причинением ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлено объективных данных о том, что именно отсутствие системы пожарно-охранной сигнализации привело к возгоранию.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы ущерба с Хачатурьяна Р.Б., ООО "Склад" у суда отсутствовали.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене. Исковые требования ОАО "Траст "Южный" о взыскании с Сартания А.В. суммы ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению. С Сартания А.В. в пользу ОАО "Траст "Южный" подлежит взысканию " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований к Хачатурьяну Р.Б., ООО "Склад" судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сартания А.В. в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хачатурьяна Р.Б. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сартания А.В. в пользу ОАО "Траст "Южный" сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Сартания А.В. в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Траст "Южный" к Хачатурьяну Р.Б., ООО "Склад" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Председательствующий:

Судьи: