Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грудинина В.А. по доверенности Абрамян С.Л. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычева Л.А. обратилась в суд с иском к Грудинину В.А. о выселении.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора дарения от 26 июня 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права 23-АК 862470 от 23 июля 2012 года истец Сарычева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Каменный, улица " ... " С ответчиком Грудининым В.А. проживала в гражданском браке, он был вселен в выше указанную квартиру на правах члена семьи. С октября 2015 года одной семьей не проживают. Ответчик создает невыносимые условия для проживания семьи истца. Не пускает ее в квартиру вместе с детьми. Добровольно ответчик выселяться не желает. В этой связи, истец вынуждена обратиться в суд о его выселении. Кроме того, ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок " ... " 15, квартира 2. Истец просит выселить ответчика Грудина В.А. из указанной квартиры и так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сарычевой Л.А. - Чернова О.В. исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Грудинин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что имеет право проживать в указанной квартире.

Обжалуемым решением исковые требования Сарычеваой Л.А. удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права; доказательства сторон не были исследованы.

В судебном заседании представитель Грудинани В.А. - Абрамян С.Л. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Сарычевой Л.А.- Чернова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Сарычева Л.А. является собственником спорной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2012 года.

В обосновании своих требований истица указывает на то, что действительно проживала с ответчиком в гражданском браке, последний был вселен в нее на правах члена семьи.

Между тем с октября 2015 года стороны одной семьей не проживают, однако являясь собственником жилого помещения она не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик препятствует ей в этом.

Установив изложенное, ссылаясь положения ст.ст.31, 35 ЖК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что Грудинин В.А., не является членом семьи собственника квартиры, соглашения между сторонами о проживании ответчика в указанном помещении не заключалось, воля собственника на предоставление ответчику права пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем последний подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом, судом верно учтено, что ответчик зарегистрирован по другому адресу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенова Е.А. Дело N 33-32987 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "