Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-32989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелева " Ф.И.О. "12 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмелев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилище" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " обратился в

ООО"Жилище" с заявлением о заверении доверенности на ведение дела в суде на имя представителя по иску о взыскании недополученных сумм по трудовому увечью. Однако, ответчик отказал ему в заверении доверенности, а так же в возвращении приложенных к заявлению копии паспорта и копии доверенности. Данный отказ истец считает неправомерным. Указывает, что был вынужден обращаться с жалобой в прокуратуру, где долгое время ожидал приема. Кроме того, четыре часа ему пришлось находиться в очереди к нотариусу, чтобы за " ... " рублей получить указанную доверенность. Просил суд признать незаконным отказ ООО "Жилище" в заверении доверенности и возврате документов, а так же взыскать с ответчика за перенесенные моральные страдания моральный вред в размере " ... " рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении требований заявленных Хмелевым А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хмелев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Хмелев А.В., Степаняк З.В., представитель ООО "Жилище" не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " Хмелев А.В. обратился к генеральному директору ООО "Жилище" с заявлением, в котором просил заверить его подпись на изготовленной им доверенности, для своего представителя Степаняк 3.В.

Из представленной в материалы дела копии указанной доверенности следует, что она выдается Хмелевым А.В. на имя Степаняк З.В. для представление интересов истца во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах и ФСС РФ, вести дела во всех судах РФ, со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершения всех процессуальных действий.

Письмом директора ООО "Жилище" Филиппова Р.Г от " ... " Хмелеву А.В. сообщено, что в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания может заверить доверенность, но не обязана. Согласно, заключенного договора управления между собственниками дома 3 по улице парковой города Тихорецка, нет обязанности удостоверять доверенности.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

До вступления в силу 01 сентября 2013 года Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были введены новые правила заверения доверенностей без участия нотариуса Гражданский кодекс предусматривал, право жилищно-эксплуатационных организаций удостоверять волеизъявления граждан в случаях, перечисленных в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (для получения заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, пенсий, пособий и др.) Удостоверение волеизъявления граждан для других целей в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций не входило. С момента вступления вышеуказанного закона в силу, заверение доверенности жилищно-эксплуатационной организацией не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 53 ГПК РФ ООО "Жилище" как управляющая компания вправе заверить доверенность на совершение процессуальных действий по гражданскому судопроизводству, но это не является ее обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хмелев А.В. просил директора ООО "Жилище" удостоверить доверенность, предоставляющую Степаняк З.В. полномочия, не только по представлению интересов истца в гражданском судопроизводстве, но и полномочия которые в силу положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть удостоверены нотариально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность Хмелева А.В. содержала ряд полномочий, которые управляющая компания не вправе удостоверять, ООО "Жилище" правомерно отказало в удостоверении указанной доверенности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что документы, приложенные к заявлению, ответчик Хмелеву А.В. возвратил.

Исследовав материалы дела, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Жилище" незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Хмелева А.В.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелева " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: