Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курковича " Ф.И.О. "15 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к Курковичу " Ф.И.О. "16 об истребовании земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", из чужого незаконного владения; обязании управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика и Матвеевой " Ф.И.О. "17 на указанный земельный участок и зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование доводов указано, что государственный кадастровый учет земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от " ... " в отношении " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, привлеченных к уголовной ответственности по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация города Сочи обратилась к Курковичу " Ф.И.О. "18 с самостоятельным иском об истребовании земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", из чужого незаконного владения; признании зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признании право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Курковича " Ф.И.О. "19 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости.

Мотивировка требований, по смыслу и содержанию, аналогична мотивировке требований первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, где основополагающим доводом является тот факт, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи и администрации города Сочи, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора " Ф.И.О. "9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что в период с " ... ", точная дата в ходе следствия не установлена, по " ... " в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края, " Ф.И.О. "6, с целью приобретения права на чужое имущество - являющееся в силу закона муниципальной собственностью, а именно земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", получил от неосведомленной об его преступных намерениях Матвеевой " Ф.И.О. "20 нотариальную доверенность на право представления " Ф.И.О. "10 ее интересов при регистрации за ней права собственности на данный земельный участок и оформлении необходимых для этого документов.

Затем " Ф.И.О. "6 организовал изготовление неустановленными лицами ряда заведомо подложных списков членов садоводческого товарищества " ... " и работников " ... " управления, являющегося приложением к постановлению от " ... " " ... " и постановлению от " ... " " ... ", указывающих на членство Матвеевой " Ф.И.О. "21 в садоводческом товариществе " ... " и принадлежность ей спорного земельного по праву пожизненного наследуемого владения, а после организовал подмену подлинных документов в архивном отделе администрации Лазаревского района города Сочи на эти подложные документы.

Тем самым " Ф.И.О. "6 создал условия для получения в архиве администрации Лазаревского района города Сочи заверенных копий подложных актов органа местного самоуправления, содержащих ложные сведения о членстве Матвеевой " Ф.И.О. "22 в садоводческом товариществе " ... " и наличии правовых оснований для регистрации за ней права собственности на спорное имущество.

Данные документы " Ф.И.О. "11, действующий по доверенности от имени Матвеевой " Ф.И.О. "23 получил в архиве, а затем предоставил их в Лазаревский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, сотрудники которого под воздействием обмана осуществили государственную регистрацию права собственности Матвеевой " Ф.И.О. "24 на спорное имущество, которым затем " Ф.И.О. "6 распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании договора купли-продажи от " ... " право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Курковичем " Ф.И.О. "25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от " ... " " ... " о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В данный момент земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, имеет кадастровый номер " ... " (письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" Территориальный отдел N 14 по городу Сочи, Туапсинскому району от " ... " " ... ").

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора города Сочи и администрации города Сочи в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курковича " Ф.И.О. "26 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -