Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-33045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дуюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никулина И.И. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Никулина И.И. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 14.04.2016г. было отказано.

В частной жалобе Никулин И.И. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.03.2014г. исковые требования Никулиной Е.В. к Никулину И.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2014г. вышеназванное решение суда было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Никулиной Е.В. к Никулину И.И., Засимову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, признании права собственности.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.08.2014г. отказано в передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "6 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного суда РФ от 12.03.2015г. " Ф.И.О. "6 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением судьи Лазаревского районного суда " ... " от 14.04.2016г. в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "6 о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванных судебных актов было отказано.

29.08.2016г. " Ф.И.О. "6 в Лазаревский районный суд " ... " подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеназванное определение районного суда от 14.04.2016г.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что к данному заявлению " Ф.И.О. "6 сама частная жалоба приложена не была, а главным доводом является то обстоятельство, что " Ф.И.О. "6 не знал о рассмотрении дела " ... "г., в связи с чем не мог знать о принятом судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "6 суд первой инстанции указал на то, что заявителю сообщалось заблаговременно о месте и времени слушания его заявления по сотовому телефону указанному им в своем заявлении.

Кроме того в материалах дела имеется извещение на имя " Ф.И.О. "6 о месте и времени слушания его заявления (л.д. 303).

В соответствии сост.332 ГПК РФчастная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен..

Таким образом, суду первой инстанции не были предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование вышеназванного определения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: