Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шептулева А.В. и Ефимовой К.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО РФ обратилось в суд с иском к Шептулеву А.В., Шептулевой Т.А., Ефимовой К.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ефимова Д.Э., в котором просило признать договор найма служебного жилого помещения N127 от 08.10.2007 года прекращенным, признать ответчиков утратившими право пользования служебным помещением по адресу: " ... " г.Сочи Краснодарский край и выселить ответчиков из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, обосновав требования тем, что Шептулеву А.В. на состав семьи три человека: он, супруга Шептулева Т.А. и дочь Шептулаева (Ефимова) К.А. была распределена служебная квартира на период прохождения военной службы в войсковой части Сочинского гарнизона по вышеуказанному адресу. В целях реализации вышеприведенной нормы с Шептулевым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N127 от 08.10.2007 года на период прохождения военной службы в Сочинском гарнизоне, т.е. на строго определенный период (период исполнения обязанностей военной службы в войсковой части Сочинского гарнизона). В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа N182-кс от 28.07.2014 года Шептулев А.В. с 11.08.2014 исключен из списков личного состава войсковой части N13204. Шептулеву А.В. и членам его семьи были направлены уведомления о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении служебного жилого помещения. Однако до настоящего времени служебная квартира не освобождена и не сдана.

Шептулев А.В. и Ефимова К.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Ефимова Д.Э. обратились в суд с иском к МО РФ, в котором просят признать договор N 127 от 8 октября 2007 года заключенного ими с одной стороны и с другой стороны ГУ "Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ" о найме служебного жилого помещения вышеуказанной квартиры фактически договором социального найма с даты его заключения; признать за ними право пользования и обязать ответчика МО РФ устранить препятствия в праве пользования и владения ими жилого помещения путем заключения нового договора социального найма, ссылаясь на то, что Шептулев А.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 1987 года. Крайним местом его военной службы являлась войсковая часть 13204, где он до 11 августа 2014 года проходил военную службу по контракту и исполнял обязанности старшего водителя. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 28 июня 2014 года N 182-кс он был уволен с военной службы в запас по льготному основанию - на основании п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Поскольку Шептулев А.В. проходил военную службу по контракту в течение 21 календарных лет ему и членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение на общих основаниях, а не служебное жилое помещение. Таким образом, он и члены его семьи имеют право на приобретение права на жилое помещение по договору социального найма. 8 октября 2007 года им с одной стороны и ГУ "Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ" с другой стороны был заключен договор (сделка) N 127 найма служебного жилого помещения. Указанная сделка о предоставлении служебной жилой площади, являлась легитимной в той форме, в которой была заключена и подписана, с момента его заключения - то есть 8 октября 2007 года, но при этом фактически с ним был заключен договор на условиях социального найма, о чем достоверно свидетельствуют документы, послужившие основанием к заключению данного договора. Решением жилищной комиссии части была распределена и предоставлена квартира, при этом в указанном протоколе не имелось какого-либо указания на правовой статус предоставляемой жилой площади - как специализированной жилой площади, то есть служебной жилой площади. Более того, на момент распределения данной квартиры - на 14 марта 2006 года и на момент заключения договора на 8 октября 2007 года он и члены его семьи согласно требований жилищного законодательства и протокола N 6 от 25 декабря 1998 года жилищной комиссии в/ч 10159 были признаны официально нуждающимися в получении жилой площади и поставлены в общую (основную) очередь военнослужащих части под N1.

Представитель истца МО РФ уточнил исковые требования и просил признать Шептулева А.В., Шептулеву Т.А., Шептулеву (Ефимову) К.А. и Ефимова Д.Э. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица Ефимова К.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Ефимова Д.Э., будучи надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Дадамьянц А.Л., являющийся также представителем Шептулева А.В., в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Сочинский гарнизонный военный суд, пояснив, что все правоотношения между сторонами были заключены в период прохождения Шептулева А.В. службы в РФ.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Шептулев А.В. и Ефимова К.А. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку договор был заключен с военнослужащим, проходящим службу по контракту и структурным подразделением государственного органа, данное дело подлежит рассмотрению военными судами, поскольку нарушены права военнослужащего, приобретенные им в период прохождения военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время военнослужащими не являются.

Ссылка в жалобе на п. 2 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в качестве заявителем могут выступать органы военного управления, а в качестве заинтересованных лиц - органы военного управления, а также военнослужащие, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности спора, поскольку в разъяснениях изложена позиция о принятии искового заявления к производству суда в случае рассмотрения его по основаниям, установленным ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в Сочинский гарнизонный военный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: