Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-33101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Боус Забиет Батыровны и Хоконова Долета Раджибовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хоконов Д.Р. обратился в суд с иском к Боус З.Б. о разделе совместного имущества супругов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 г. иск Хоконова Д.Р. удовлетворен. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов: жилой дом общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Суд признал за " Ф.И.О. "2 право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 424,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Суд признал за " Ф.И.О. "1 право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 424,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Суд прекратил право собственности " Ф.И.О. "1 на 1/2 доли жилого дома общей площадью 424,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Суд взыскал с " Ф.И.О. "2 государственную пошлину в доход государства в размере 24 100 рублей.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 взысканы судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. " Ф.И.О. "1 обращает внимание на то обстоятельство, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о разделе спорного имущества, в связи с чем, таковое не подлежит разделу в судебном порядке.

" Ф.И.О. "2 с решением также не согласился в части взыскания с него государственной пошлины, просит в этой части решение суда отменить. В остальной части истец полагает решение законным и обоснованным.

Заслушав " Ф.И.О. "2, настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражавшего протии удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке до " ... ", что подтверждается свидетельствами о расторжении брака серии III-АГ N 529280 от " ... " и серии III-АГ N 529239 от " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ (пункт 15).

Таким образом, в силу закона имущество, в том числе недвижимое, приобретаемое в период брака поступает в общую совместную собственность супругов вне зависимости от волеизъявления супругов и регистрации права собственности непосредственно каждого из них.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " с учетом определения того же суда от " ... " за " Ф.И.О. "9 признано право собственности на жилой дом литер А, А1 общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". " ... " право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что спорное строение являлось их совместной собственностью.

В тоже время ответчик, возражая против удовлетворений требований истца, ссылался на достигнутое между бывшими супругами соглашение о разделе дома с выплатой истцу денежной компенсации.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, посчитав, что составленный сторонами " ... " документ не может быть признан соглашением о разделе имущества, поскольку он не отвечает требованиям закона, в том числе по своей форме.

Из буквального содержания расписки, по мнению суда первой инстанции, не следует, что " Ф.И.О. "2 отказывается от своего права собственности на долю в спорном жилом доме при том, что денежная сумма в размере 450000 рублей явно несоразмерна стоимости 1/2 доли спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В материалах дела представлена расписка, составленная " ... " " Ф.И.О. "10, согласно которой " Ф.И.О. "2 получил от " Ф.И.О. "1 450 000 рублей в счет раздела жилого дома площадью 424,4 кв.м. по адресу: " ... "А (свидетельство о государственной регистрации от " ... ", выдано " Ф.И.О. "1 регистрационный N 23-49-0109021:2868) от раздела земельного участка по адресу " ... " (кадастровый паспорт от " ... " N 2343/12/15-137262) с кадастровым номером 23:49:0109021:2868 на котором расположен жилой дом. " Ф.И.О. "2 отказывается от имущества в пользу " Ф.И.О. "1, никаких претензий по разделу жилого дома, земельного участка и имущества нажитого в молодости совместного проживания в браке не имеем. Расписка написана собственноручно " Ф.И.О. "2, решение принято достоверно, последствия разъяснены и понятны.

При этом суд не учел, что истец факт составления указанного документа не оспаривал, изложенные в нем сведения не отрицал. Недействительной расписку признать не просил.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла расписки следует, что истец получил от ответчика денежные средства в счет супружеской доли в спорном имуществе, которое возможно идентифицировать с достоверностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от " ... " может быть квалифицирована как соглашение о разделе совместного имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Требование об обязательном соблюдении нотариальной формы соглашения введено Федеральным законом от " ... " N 391-ФЗ, следовательно, оно не может быт применено к спорным правоотношениям.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов, составленное в простой письменной форме до " ... ", не оспоренное в установленном порядке, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Выводы суда о недействительности и недопустимости расписки как соглашения о разделе имущества супругов по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения нельзя признать правильными, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, статья 164 Гражданского кодекса РФ) на момент ее заключения.

Из материалов дела усматривается, что заключая соглашение (составляя собственноручно расписку о получении денег и разделе дома " ... ") стороны по делу изменили режим совместной собственности, установив, что " Ф.И.О. "1 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", а " Ф.И.О. "2 передаются 450000 рублей в счет супружеской доли.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от " ... " позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, после чего у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Сведений о том, что стороны договорились об ином способе распоряжения совместным имуществом, в деле нет.

Доводы суда о несоразмерности компенсации, переданной истцу, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хоконова Д.Р.

Принимая во внимание, что судебная коллегия в требованиях истца отказывает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы Хоконова Д.Р. являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, в связи с чем, отмене подлежит и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 г.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Хоконова Д.Р. судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению его иска отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Боус Забиет Батыровны удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Хоконова Долета Раджибовича.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хоконова Долета Раджибовича к Боус Забиет Батыровне о разделе совместного имущества супругов отказать в полном объеме.

В части взыскания с Хоконова Долета Раджибовича государственной пошлины в доход государства решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоконова Долета Раджибовича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 г. отменить.

Отменить меры по обеспечению иска Хоконова Долета Раджибовича, наложенные определением судьи Лазаревского районного суда " ... " от " ... " в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: