Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой В.Н. по доверенности Марчук А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сидорова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит жилой дом литер: "А", "а", обшей площадью 129,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером " ... ", для индивидуального жилищного строительства, по указанному адресу. В 2015 году без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сидоровой В.Н. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, а, именно, увеличена площадь литер "а" на первом этаже на 9,3 кв.м., возведена пристройка литер "а" на втором этаже, площадью 22,4 кв.м., а также возведен третий этаж в литер "А", площадью 86,4 кв.м., в связи с чем, площадь жилого дома была увеличена и составляет в настоящее время 264,8 кв.м., в том числе жилая 103,7 кв.м. Сидорова В.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристроек литер "а" и возведения третьего этажа жилого дома литер "А", расположенного по адресу: " ... ". Однако письмом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 02 июня 2016 года Сидоровой В.Н. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Согласно заключению эксперта - специалиста филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 29 января 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", соответствует действующим нормам и требованиям законодательства к жилым домам, реконструкция жилого дома не снижает несущую способность конструкции здания, не уменьшает эксплуатационный срок здания, помещения безопасны для нахождения в них граждан, жилой дом находится в пределах фактических границ земельного участка, не нарушает прав и законных интересов смежных собственников. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер: "А", "а", этажносты 3, общей площадью 264,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома литер: "А", "а", этажность: 3, общей площадью 264,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель Сидорова В.Н. по доверенности Марчук А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского районного суда от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.Н. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сидоровой В.Н. по доверенности Марчук А.В. просит решение Анапского районного суда от 17 октября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сидоровой В.Н. по доверенности Марчук А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сидоровой В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом литер: "А", "а", общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " Сидоровой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: " ... ".

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", составленного по состоянию на 29 января 2016 года, жилой дом литер "А" и пристройка отапливаемая литер "а", 1983 года постройки, материал стен - блок бетонные, разрешение на строительство литер "а" - пристройка отапливаемая не представлено, разрешение на реконструкцию литер "а", "А" - третий этаж не представлено. Общая площадь жилого дома составляет 264,8 кв.м., в том числе жилая 103,7 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сидоровой В.Н. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в связи с тем, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения соответствующей разрешительной документации, а органы местного самоуправления не вправе оформлять в административном порядке объекты самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно технического заключения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 29 января 2016 года жилой дом литер "А", расположенный по адресу: " ... ", пригоден для проживания в нем граждан, так как помещение соответствует действующим нормам и требованиям законодательства к жилым домам. Из указанного заключения следует, что специалистом исследован жилой дом литер "А", общей площадью после реконструкции 264,8 кв.м., состоящий из трех этажей, первый и второй этажи 1983 года постройки, начало реконструкции с 2015 года, высота с перекрытием третьего этажа 8,60 м. Жилой дом и пристройка состоят из помещений различного назначения, соответствующих СНиП 31-01-2003. Жилой после реконструкции имеет следующие характеристики: усиление ранее существующего фундамента бутобетонного ленточного, стены дома выполнены из блока бетонного, облицованного кирпичом, перекрытие между этажами железобетонное монолитное армированное, перекрытие третьего этажа выполнено из деревянных балок с диагональным деревянным настилом из досок, поверхности деревянных элементов, соприкасающиеся с блочной кладкой, защищены слоями рубероида, деревянные элементы пропитаны огнезащитным составом, кровля из металлопрофиля, окна и двери металлопластиковые, деревянные филенчатые с перемычками, электроснабжение - скрытая проводка, отопление - от АГВ, водоснабжение - от городской сети, канализация - общесплавная, газоснабжение - сетевое. Высота помещения в литер "А" - 2,30 м.; 2,70 м.; 2,80 м.; в литер "а" - 2,40 м. В результате произведенного визуального обследования основных строительных конструкций помещений в здании установлено, что реконструкция жилого дома литер "А" не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок здания. Помещения в здании безопасны для нахождения в нем граждан, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Несущие, ограждающие конструкции и перегородки помещений отвечают требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". СП КК - 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Обследуемый жилой дом литер "А" находится в пределах фактических границ земельного участка, площадью 679 кв.м. не создает препятствия в пользовании своими земельными участками, расположенными на них строениями, смежным землепользователям, не нарушает прав и законных интересов смежных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установлено, что в представленном Сидоровой В.Н. техническом заключении филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 29 января 2016 года, не содержится ссылка на принадлежность обследуемого жилого дома заказчику либо другому лицу, фактически отсутствует исследовательская часть, оценка состояния поверхности конструкций производилась визуально по состоянию кирпичной кладки и бетона, по наличию или отсутствию дефектов и повреждений, при обследовании железобетонных конструкций визуально оценивалось качество строительно-монтажных работ, без проведения необходимых измерений и детальных инструментальных исследований, которые следует проводить при реконструкции здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности), без аналитического сопоставления данных визуального осмотра и инструментального анализа с проектной документацией, тогда как требованиями подпункта 5.1.7 пункта 5.1 раздела 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 N1984-ст, определено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа, а, именно, подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование, также отсутствуют указания о соответствии исследуемого объекта экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, выводы специалиста научно не обоснованы, кроме того, компетентность специалиста в исследуемой области документально не подтверждена, при этом из технического паспорта жилого дома не усматриваются характеристики фундамента, межэтажных перекрытий, а из фототаблицы, приложенной к заключению, следует, что в жилом доме проведены работы по внутренней отделке стен и полов, в связи с чем неясно, каким образом специалист при визуальном обследовании жилого дома определилахарактеристики фундамента, стен и межэтажных перекрытий, а также наличие обработки деревянных перекрытий третьего этажа огнезащитным составом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заключение специалиста филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 29 января 2016 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и не может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.Н., в связи с недоказанностью обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидоровой В.Н. по доверенности Марчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: