Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорошайлова А.И. на решение Усть - Лабинского районного суда от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошайлов А.И. обратился в суд с иском к Внуковой В.Н. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. " ... ", в координатах поворотных точек 6,7,8,9,10,11 границы земельного участка путем переноса ограждения по всей длине границы с участком, расположенным по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. " ... ", принадлежащим ответчику на праве собственности, обязании перенести навес с отливами (водосточным желобом) на 1 метр до границы земельного участка по ул. " ... " А, установленной по материалам государственного кадастрового учета; взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, по ул. " ... ". Площадь земельного участка составляет согласно свидетельства 1830 кв.м., он отмежеван и координаты поворотных точек границ земельного участка закреплены в государственном кадастре недвижимости. Данный земельный участок перешел по наследству к прежнему собственнику уже отмежеванным, его границы согласовывались с собственниками соседних земельных участков, и он также перешел к нему в неизменном виде.

В настоящее время им было принято решение о строительстве нового жилого дома, и он обратился в межующую организацию - филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району для проведения комплекса работ по восстановлению границ его земельного участка, в результате чего выяснилось, что ответчица осуществила самозахват его земельного участка на протяжении всей линии границы на расстояниях от одного до двух метров. Также от точки 6 до точки 8 плана-схемы осуществила постройку навеса вплотную к меже, не отступив положенные 1 м. Кроме того, установилана своем земельном участке навес, смонтированный таким образом, что он расположен по границе участка и прикреплен к столбам, расположенным на участке, который принадлежит на праве собственности ему. Он неоднократно обращался к Ответчику о приведении навеса в состояние, соответствующее градостроительным нормам, на что получал категорические отказы.

Просил учесть выводы двух проведенных по делу судебно-землеустроительных экспертиз, а также взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по уплате стоимости услуг экспертных учреждений в размере " ... " коп. по квитанции от 10.12.2015 г. и в размере " ... " коп. по квитанции от 06.07.2016 г.

Ответчик Внукова В.Н. иск не признала и пояснила, что бывший собственник земельного участка N " ... " Усть-Лабинского района Лапенко С.А. в письменном заявлении от 28.09.2009 г. давал разрешение ее мужу Внукову В.А. на строительство хозяйственных построек: навеса, сарая, гаража на меже, то есть на границе их земельных участков. Забор на границе ее земельного участка и земельного участка принадлежащего Хорошайлову А.И. был возведен еще тогда, когда собственником земельного участка являлся Лапенко С.А., и он подписал в 2009 г. акт согласования границ земельных участков. Никаких споров между ее мужем, а затем и ею с Лапенко С.А. по поводу границы их земельных участков не было. Никакого самозахвата части соседнего земельного участка принадлежащего Хорошайлову А.И. она не осуществляла. Первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок N 107 "А" по " ... ". Внукова В.Н. не производила захвата части земельного участка истца. Инженер- землеустроитель Калугин К.Ф., который в 2009 г. производил работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Внукову В.А. при внесении координат характерных точек земельных участков в государственный кадастр недвижимости допустил кадастровую ошибку в результате чего земельный участок N " ... " в ст. Кирпильской получился смещенным в сторону участка N " ... ", в результате чего и границы земельного участка N " ... ", тоже получились смещенные. Потому ответчик не согласна с выводами обоих экспертиз, так как они проводились исходя из данных занесенных в ГКН.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хорошайлова А.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым восстановить положение, существовавшее до нарушения права восстановить границы земельного участка, обязать ответчицу перенести навес с отливами, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка N 107 по ул. Заречная в ст. Кирпильская площадью 2500 кв.м. являлась Лапенко (Клевцова) З.А., которая умерла 09.04.2002 г. и после смерти которой в право наследования на оставшееся после нее недвижимое имущество вступил сын умершей - Лапенко С.А. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю N 1806 от 16.11.1992 г. Внукову В.А. решением Кирпильского сельского совета Усть-Лабинского района от 24.08.1992 г. было выделено для личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, 0.10 га по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Заречная, 107 "А". 15.07.2009 г. Внуков В.А. обратился в Усть-Лабинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Усть-Лабинскому району с заявлением о выполнении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, так как согласно Выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 15.01.2009 г. граница земельного участка, принадлежащего Внукову В.А. не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент производства работ по межеванию земельного участка между смежными земельными участками N 107 и 107 "А" на границе этих земельных участков частично имелся забор.

В соответствии с заявлением Лапенко С.А. от 28.09.2009 г. в МУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Усть-Лабинский район он разрешилсобственнику смежного земельного участка N 107 А по ул. Заречная в ст. Кирпильская Внукову В.А. построить навес, сарай, гараж на меже, разделяющей земельные участки N 107 и 107 "А", и получив разрешение Лапенко С.А. Внуков В.А. произвел строительство хозяйственной постройки навеса на меже разделяющей земельные участки.

Согласно акту согласования границ земельного участка 07.09.2009 г. были согласованы границы земельного участка N 107 " " ... " в ст. Кирпильская Усть-Лабинского района, принадлежащего Внукову В.А. с владельцами смежных земельных участков, в том числе и Лапенко С/А., что подтверждается подписью Лапенко С.А. в Акте.

При производстве работ по межеванию земельного участка N 107 "А" по ул. Заречная в ст. Кирпильская Усть-Лабинского района инженером-землеустроителем Калугиным К.Ф. были подготовлены: Схема границ земельного участка; карта (план) границ; проектный план границ земельного участка; акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.09.2009 г. По результатам инструментального обхода границ земельного участка, гражданин Внуков В.А. обратился в администрацию Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района с заявлением об уточнении площади земельного участка и своим постановлением от 16.10.2009 г. N 121 администрация Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района уточнила площадь земельного участка и постановиласчитать в собственности Внукова В.А. земельный участок в ст. Кирпильской, ул. Заречная, N 107 "А", кадастровый N " ... ", площадью 1498 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов. 26.10.2009 г. МУ "Архитектура и градостроительство" МО Усть-Лабинский район был подготовлен ситуационный план земельного участка N 107 "А" по ул. " ... " Усть-Лабинского района для оформления строительства гаража, хозяйственнойпостройки и навеса (л.д. 72 т. 1), где была отражена граница между земельным участком N 107

"А" и земельным участком N 107 по ул. Заречная на части, на которой расположен навес.

Постановлением администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района от 18.11.2009 г. N 144 Внукову В.А. разрешено продолжить строительство гаража и хозяйственной постройки. Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 29.08.2013 г. собственником земельного участка с кадастровым N 23 " ... ", площадью 1498 кв.м., по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Заречная, N 107 "А" является Внуков В.А.

04.05.2012г. Лапенко С.А. обратился с заявлением к кадастровому инженеру - Ганину Л.Г. являющимся работником филиала ФГУП КК "Крайтехинвентаризация- краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району по выполнению работ по уточнению расположения границы и площади земельного участка по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул " ... ". Согласно Межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Ганиным Л.Г. подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 1830 кв.м., где указано, что граница этого земельного участка от точки Н 2 до точки Н 7 со смежным земельным участком с кадастровым N " ... " собственник Внуков В.А. не согласовывалась, так как была ранее отмежевана. При этом, кадастровым инженером были составлены: схема геодезических построений; схема расположения земельных участков; Условные обозначения и знаки для графической части межевого плана; чертеж земельных участков и их частей.

Таким образом, при подготовке межевого плана кадастровый инженер исходил из того, что граница земельного участка N 107 по ул. Заречная с точками Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7 были ранее отмежеваны с соседним земельным участком N 107 "А" по ул. Заречная, сведения о котором были внесены в ГКН.

По результатам межевания земельного участка Лапенко С.А. зарегистрировал право собственности на свой земельный участок.

В связи со смертью гражданина Внукова В.А. в право наследования на принадлежащий ему земельный участок по ул. Заречная, 107 "А", вступила его жена - ответчица по делу, которая также зарегистрировала право собственности на свой земельный участок по ул. Заречная, 107 "А".

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2014 г. Лапенко С.А. продал, а Хорошайлов А.И. купил жилой дом лит. А по адресу: Усть-Лабинский район, ст. " ... ", общей площадью 49.4 кв.м. и земельный участок по тому же адресу, площадью 1830 кв.м. Согласно п. 17 Договора передача жилого дома со строениями и сооружениями и земельного участка произведена в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 19 Договора претензии к техническому состоянию вышеуказанного жилого дома со строениями и сооружениями, к земельному участку покупатель (Хорошайлов А.И.) не имеет.

Как следует из объяснений ответчика Внуковой В.Н. на момент покупки Хорошайловым А.И. жилого дома и земельного участка по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Заречная, 107 на границе ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего Лапенко С.А. имелся навес и забор, и они не имели каких-либо споров по поводу границ земельных участков, а также расположения навеса и забора.

Вышеприведенные объяснения ответчика подтвердил свидетель Лапенко С.А., который кроме того пояснил, что покупатель Хорошайлов А.И. до оформления сделки купли-продажи приезжал вместе со своими родителями и осматривал покупаемые жилой дом и земельный участок, и видел, где проходила граница земельного участка N 107 и земельного участка N 107 "А", где располагался навес и забор, и каких-либо претензий не имел.

Истец Хорошайлов А.И. не отрицал данные свидетелем Лапенко С.А. показания о том, что он (Хорошайлов А.И.) в декабре 2014 г. до подписания договора купли-продажи осматривал покупаемые объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: " ... "

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сведениями в пунктах 17-19 Договора купли-продажи от 17.12.2014 г., которые были приведены выше в настоящем решении, где указано, что покупатель Хорошайлов А.И. принял покупаемое недвижимое имущество, в том числе и земельный участок и претензий к техническому состоянию земельного участка (например к его границам, площади и т.п.) не имел.

Как следует из искового заявления Хорошайлова А.И. уже после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Заречная, 107 "А" у него возникло подозрение, что еще до оформления им сделки купли-продажи с Лапенко С.А., ответчик Внукова В.М. осуществила самозахват части земельного участка, а также осуществила постройку навеса вплотную к меже. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на план-схему границ его земельного участка от 17.03.2015 г.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 г. N 2738/09-2/16.1, N 2739/09-2/27.1 (л.д. 128-143 т. 1) координаты характерных точек N 6,7,8,9,10,11 границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по ул. " ... ", соответствуют координатам точек соответственно N13,12,11,10,9,8 границы земельного участка с кадастровым номером 23 " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть- " ... ". Кирпильская, ул. Заречная, д. 107 "А", сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Фактическая граница между земельными участками расположенными по ул. Заречная, д. 107, и по ул. Заречная, Д.107А, не соответствует точкам границ N6,7,8,10, по данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " и точкам границ N 13,12,11,9 по данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... ". Определить соответствует ли расположение точек N 9, 11 по данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " и точки N 10, 8 по данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " фактической границе не представляется возможным, так как в тыльной части и в части расположения точки N 9 или 10 отсутствует фактическая граница между исследуемыми земельными участками.

Сопоставление результатов осмотра с данными государственного кадастра недвижимости производилось графически и отражено на плане в Приложении N 1 к заключению. Из плана в Приложении N 1 к заключению видно, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. " ... " А, кадастровый номер " ... " имеет прихваты;

Земельный участок исследуемого домовладения N 107 "А" в уровне ул. Заречной имеет прихват от левой межи в сторону земельного участка домовладения N 107 по ул. Заречной -0,74 м; от точки N 7 или 12 (первое обозначение точки названо согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2015 года N 2343/12/15, второе согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.02.2015 года N 2343/12/15-145765 имеет прихват 0,8 м в сторону земельного участка домовладения N 107 по ул. Заречной; от точки N 8 или 11 (первое обозначение точки названо согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2015 года N 2343/12/15-448361, второе - согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.02.2015 года N 2343/12/15-145765 имеет прихват 0,8 м в сторону земельного участка домовладения N 107 по ул. Заречной; в точке N 9 или 10 (первое обозначение точки названо согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2015 года N 2343/12/15-448361, второе - согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.02.2015 года N 2343/12/15-145765 ограждение отсутствует, в связи с чем определить имеется прихват или отступ не представляется возможным; от точки N 10 или 9 (первое обозначение точки названо согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2015 года N 2343/12/15-448361, второе - согласно кадастровой выписке о земельном участке от 1102.2015 года N 2343/12/15-145765 при определении фактической границы по шнуру имеет прихват 0,08 м в сторону земельного участка домовладения N 107 по ул. Заречной; в точке N 11 или 8 (первое обозначение точки названо согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2015 года N 2343/12/15-448361, второе - согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.02.2015 года N 2343/12/15-145765 ограждение отсутствует, в связи с чем определить имеется прихват или отступ не представляется возможным.

Сопоставление результатов осмотра с данными государственного кадастра недвижимости производилось графически и отражено на плане в Приложении N 1 к заключению;

Расположение строения литер "Г2" - навес по фактической межевой границе соответствует п. 7.1. СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Расположение строения литер "Г2" - навес по фактической межевой границе не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.2.100 части II Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" по расстоянию относительно границы с соседним земельным участком N " ... " (фактическое - по границе, нормативное -1м).

В соответствии с заключением эксперта от 11.07.2016 г. координаты характерных точек N 13, 12,11, 10, 9, 8 границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. " ... ", сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, имеют допустимое отклонение от координат этих же точек, расположенных на местности при выносе в натуру, то есть данные точки вынесены в натуру правильно.

Анализ материалов дела показал, что Хорошайлов А.И. не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что после перехода к нему права собственности в предусмотренном законом порядке на жилой дом и на земельный участок по ул " ... " "А", то есть после 25.12.2014 г. ответчик Внукова В.А. совершила действия по захвату части его земельного участка, а также возвела навес на границе земельных участков с нарушением строительных норм и правил, и правил застройки населенных пунктов.

Судом достоверно установлено, что навес на границе смежных земельных участков был построен семьей Внуковых еще до совершения Хорошайловым А.И. сделки купли-продажи домовладения с Лапенко С.А., и с письменного разрешения последнего. Кроме того, на момент совершения сделки между Хорошайловым А.И. и Лапенко С.А. на меже на границе смежных земельных участков N 107 А и 107 по ул. Заречной в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района уже имелся забор.

В соответствии со справкой N 60/125 от 20.02.2016 г. начальника Усть-Лабинского отделения Филиала ФГУП и приложенных к ней схем на л.д. 182-185 т. 1 Усть-Лабинским отделением были проведены работы по установлению соответствия фактическим координатам границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... ":231 с границами установленными инженером-геодезистом Калугиным К.Д. в 2009 г. По окончанию работ установлено, что при внесении координат характерных точек вышеуказанных земельных участков в ГКН, Калугиным К.Ф. была допущена кадастровая ошибка, а именно согласно данным топографической съемки и координатам зданий и строений, земельный участок с кадастровым N " ... ", по " ... ", ул. " ... " получился смещенным в сторону участка по адресу: ст. Кирпильская, ул. Заречная, 109, в результате чего и границы участка с кадастровым N " ... " по адресу: ст. Кирпильская, ул. " ... ", также получились смещённые.

Приведенные в справке сведения подтвердил и допрошенный свидетель Чесных И.В.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что истец не доказал обстоятельств того, что ответчик осуществил захват части его земельного участка после 25.12.2014 г. и осуществила постройку навеса на границе земельных участков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Анохин А.А. Дело N 33-33590/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "