Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Леганова А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО "Тандер", Арутюняну " Ф.И.О. "13 о расторжении договора аренды от " ... " " ... " о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "; возложении на ответчиков обязанности возвратить по акту приема-передачи в первоначальном состоянии указанный земельный участок; обязании Лазаревский отдел города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ЗАО "Тандер" от " ... " " ... " на одноэтажное нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " и запись о регистрации права собственности Арутюняна " Ф.И.О. "14 от " ... " " ... " на одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года производство по делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ЗАО "Тандер", Арутюняну " Ф.И.О. "15 о расторжении договора аренды, погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на частную жалобу, представитель АО "Тандер" по доверенности " Ф.И.О. "6 и Арутюнян " Ф.И.О. "16 полагают, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, отзывы на нее, обсудив их, выслушав представителя АО "Тандер" по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Сочи от " ... " " ... " "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города", между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и " ... " заключен договор аренды от " ... " " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", сроком на " ... " лет.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... ", права и обязанности по названному выше договору от " ... " " ... " переданы " Ф.И.О. "8, и которые впоследствии на основании договора передаче прав и обязанностей от " ... " переданы " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10.

По договору от " ... " права и обязанности по договору аренды от " ... " " ... " переданы ЗАО "Тандер".

В связи с возникновением права собственности Арутюнян " Ф.И.О. "17 на хозяйственное строение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", а также возникновением соответствующего права собственности ЗАО "Тандер" на нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", " ... " между администрацией города Сочи и ответчиками было заключено дополнительное соглашение " ... " от " ... " к договору аренды " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян " Ф.И.О. "18 осуществляет предпринимательскую деятельность, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... ".

Принимая во внимание названные обстоятельства, администрацией города Сочи заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на указанные выше объекты недвижимости, которые используются ЗАО "Тандер" для функционирования действующего магазина "Магнит", а Арутюняном " Ф.И.О. "19 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая субъектный состав спора, а также характер его правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно производство по настоящему делу прекратил.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -