Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойлова " Ф.И.О. "9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании предоставления земельного участка в аренду.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " исковое заявление Самойлова В.А. возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Самойлов В.А. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Самойлова В.А. по доверенности Шабунину И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева С.С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания искового заявления следует, что Самойлов В.А. просит признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного " ... " на новый срок без проведения торгов и обязать ответчика предоставить ему в аренду указанный земельный участок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности данного спора и возврате искового заявления необоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что районным судом не правомерно не приняты во внимание требования части 1 статьи 30 ГПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возращении искового заявления, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Самойлова " Ф.И.О. "10 удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: