Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкиной " Ф.И.О. "12 к Будниковой " Ф.И.О. "13 о сносе незаконных строений,

по апелляционной жалобе Цапкиной " Ф.И.О. "14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "15 незаконных строений литер " ... ", расположенных в " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что ответчик возвела строения на расстоянии " ... " см от глухой стены жилого дома истицы. Уклон водосточного стока направлен в сторону ее жилого дома, из-за постоянного скопления воды стена жилого дома подвергается разрушению, что нарушает ее права и законные интересы как собственника.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Цапкиной М.М. к Будниковой Г.Б. о сносе самовольных строений отказано.

В апелляционной жалобе Цапкина М.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на внесудебное техническое заключение от " ... " по обследованию здания литер " ... " расположенного по " ... " в " ... ", согласно которого спорные постройки являются незаконными, влекущими разрушение конструкции жилого домовладения истицы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Цапкиной М.М. по доверенности Шарафуллиной Д.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Будниковой Г.Б. по доверенности Абрамова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице Цапкиной М.М. на основании договора дарения от " ... " на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Ответчик Будникова Г.Б. является собственником " ... " долей земельного участка площадью " ... " кв.м., а так же собственником " ... " доли расположенного на нем жилого домовладения общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... " сновании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от " ... ", дополнительного соглашения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от " ... ", от " ... ".

Из материалов дела усматривается, на земельном участке ответчицы, вдоль глухой стены дома, принадлежащего истице, расположены строения хозяйственного назначения литер " ... " которые, согласно технического паспорта домовладения от " ... ", возведены в 2004 году.

На момент приобретения Будниковой Г.Б. жилого дома в 2015 году, на земельном участке уже находились строения, законность которых оспаривается Цапкиной М.М., межевая граница между соседними участками не изменялась, споры о сносе строений между сторонами отсутствовали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что возникший между сторонами спор является следствием сложившихся неприязненных отношений.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 31-08/16 от 10 августа 2016 года, строение (литер Г) представляет собою навес, а строения (литер Г1 и Г2) являются хозблоками. В ходе экспертно- диагностического обследования указанных строений экспертом выявлено, что в них присутствуют все признаки капитального строения, так как они прочно связаны с землей и перенос их приведет к нарушению конструктивной целостности элементов этих строений. Уклон кровли навеса и хозблоков направлен в сторону межевой границы с земельным участком истицы. По своему конструктивному решению спорных строений во время выпадения атмосферных осадков вода будет стекать только с кровли хозблока (литер Г) и навеса (литер Г2). Экспертом установлено наличие под кровлей навеса (литер Г2) и хозблока (лит. Г) системы организованного водоотвода. Водоотводная система состоит из смонтированных к нижнему кровельному свесу хозблока (литер Г) и навеса (литер Г2) водоприемных желобов, в которые с поверхности кровли стекают атмосферные осадки во время их выпадения. Далее атмосферные осадки с кровли хозблока (литер Г) отводятся по водосточному желобу на земельный участок ответчика, а с кровли навеса (литер Г2) отводятся по желобам за красную линию, на территорию земель городской застройки по " ... " в " ... ". Водоотводные желоба имеют заметные невооруженным глазом уклоны в сторону сброса с них влаги на поверхность земли. Сечения водоприемного желоба достаточно для обеспечения отвода сходящих атмосферных осадков при нормальном функционировании системы.

Эксперт, сравнив результаты линейных измерений расстояний от тыльной части спорных строений, расположенных на земельном участке ответчика, до стены жилого дома истицы, пришел к выводу, что расположение этих строений не соответствует требованиям пункту 4.13 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты". Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В результате произведенного внешнего осмотра строений экспертом не было выявлено каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы оказать негативное воздействие на целостность этих строений, а так же снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Стены выполнены из полуторного глиняного кирпича, на цементном растворе. Толщина цементного раствора составляет 10 мм, что соответствует предъявляемым требованиям. Швы заполнены полностью. Не выявлены очаги коррозии цементного камня. Обеспечена жесткость соединения между собою конструктивных элементов исследуемых строений. На момент исследования экспертом не было выявлено каких-либо незакрепленных элементов строений, которые могли бы оказать вред окружающим.

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истицы Цапкиной М.М.

Таким образом, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что объекты строительства (литер Г, Г1, Г2) не представляют собой реальную угрозу нарушения прав и законных интересов Цапкиной М.М., а также принимая во внимание, что истица в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от проведения повторной строительно-технической экспертизы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к выводам, изложенным во внесудебном техническом заключении от " ... " по обследованию " ... " " ... " в " ... ", которыми установлены нарушения прав истицы.

Между тем, указанное заключение содержит лишь общее описание строений, оно выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с отказом истицы от проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, объективно вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и не может быть принято судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы истицы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапкиной " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: