Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капиталстрой-групп" по доверенности Милош А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Барнови Л.А., Дмитриенко Л.Г., Боровикова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточнив которое, просили суд обязать ООО "Капиталстрой-групп" произвести мероприятия для технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома к газораспределительной сети, взыскать с ответчика понесенные ими убытки и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являлись участниками долевого строительства, согласно заключенным с ООО "Капиталстрой-групп" договорам в отношении объектов долевого строительства - квартир по адресу: " ... ". 01.10.2015 года на основании разрешения, выданного администрацией муниципального образования г.-к. Анапа дом был сдан в эксплуатацию. При подписании передаточных актов были проверены все коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, отсутствовало только газоснабжение. При этом, застройщик представил документы, подтверждающие, что газопровод подключен к газораспределительной сети и подведен к дому, разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, а также справку АО "Газпромгазораспределение Краснодар" о выполнении технических условий на подключение газа и подведение газопровода к дому на 100%. До подписания передаточного акта застройщик передал дом на управление ООО УК "Магнолия", заключив договор от 07.10.2015 года, согласно которому управляющая компания обязалась предоставить собственникам коммунальные услуги, в том числе газоснабжение. Подписав передаточные акты, получив свидетельства о праве собственности, истцы обратились в управляющую компанию по вопросу подачи газа, которая предоставила им перечень документов и мероприятий, которые истцы должны выполнить для подключения газа. Обратившись в технадзор для составления акта, необходимого для подключения газа, специалисты технадзора ответили, что дом не готов к подключению газа. Впоследствии истцы неоднократно обращались к застройщику, в управляющую компанию по вопросу подключения газа. 20.01.2016 года управляющая компания предоставила письмо АО "Анапагоргаз" об отказе в подключении газа в связи с отсутствием технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома к газораспределительной сети. Неоднократные устные и письменные требования собственников в управляющую компанию и к застройщику результатов не дали. В этой связи истцы обратились с коллективным письмом в приемную Президента РФ, в Приемную Губернатора Краснодарского края, администрацию муниципального образования г.-к. Анапа, в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в прокуратуру г.-к. Анапа. Предоставленными ответами был установлен факт отсутствия газа в газопроводе от газораспределительной сети до многоквартирного дома и указано, что ситуация взята на контроль, а собственникам рекомендовано обратиться в суд. Незаконными действиями застройщика, отсутствием в течение длительного времени газоснабжения в квартирах, повлекшего дополнительные расходы на оплату электричества, необходимостью приобретения электробытовых приборов для обеспечения жизнедеятельности, необходимостью лечения и приобретения лекарств на лечение в результате проживания в неотапливаемых помещениях, необходимостью в течение длительного времени отстаивать свои законные права, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. каждый. Также истцы просили суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в том числе: Барнови Л.А. на приобретение электробытовых приборов, расходы за электроэнергию на общую сумму 74 165,12 руб., Дмитриенко Л.Г. в сумме - 14 286,20 руб., Боровиковой Т.А. в сумме 19 649,14 руб., а также возместить истцу Барнови Л.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 850,32 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Коржова В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Капиталстрой-групп" по доверенности Милош А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Анапагоргаз" по доверенности Трофимова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время производятся действия по газоснабжению квартир в данном многоквартирном доме, с собственниками заключаются соответствующие договоры на выполнение работ, техническое обслуживание, сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования и др. В этой связи оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности произвести мероприятия для технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома к газораспределительной сети не имеется.

Представитель ООО УК "Магнолия" по доверенности Маковецкая М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 12 августа 2016 года исковые требования Барнови Л.А., Дмитриенко Л.Г., Боровиковой Т.А. к ООО "Капиталстрой-групп" о понуждении произвести мероприятия для технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома к газораспределительной сети, взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Барнови Л.А. убытки в сумме 55 367 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 859 руб. 32 коп. Взысканы с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Дмитриенко Л.Г. убытки в сумме 14 286 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Взысканы с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Боровиковой Т.А. убытки в сумме 18 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барнови Л.А., Дмитриенко Л.Г., Боровиковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Капиталстрой-групп" по доверенности Милош А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных в пользу истцов убытков и морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Барнови Л.А., Дмитриенко Л.Г., Боровикова Т.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года администрацией муниципального образования г.-к. Анапа ООО "Капиталстрой-групп" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию " ... " - жилого комплекса "Магнолия" " ... " (первый этап строительства)".

07.10.2015 года на основании решения N10 единственного участника ООО "Капиталстрой-групп" Кислицына А.С. от 01.10.2015 года, между застройщиком ООО "Капиталстрой-групп" и ООО "Управляющая компания Магнолия" заключен договор управления многоквартирным домом " ... ", в предмет которого вошло предоставление собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение (п. 2.1.2).

Справкой АО "Газпром газораспределение Краснодар" " ... " от 07.08.2015 года подтверждено выполнение технических условий " ... " от 28.10.2014 года на подключение к газораспределительной сети жилого комплекса " ... ", первого этапа строительства. Указано, что пуск газа в построенную сеть газораспределения возможен после оформления на нее права собственности и организации эксплуатации с действующим законодательством РФ, пуск газа потребителям будет произведен в соответствии с требованиями ГОСТР Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" после заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и поставку газа собственникам помещений.

03.11.2015 года газораспределительная сеть поставлена на государственный кадастровый учет под кадастровым номером " ... ", что подтверждается кадастровым паспортом данного сооружения.

17.06.2016 года в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности ООО "Капиталстрой-групп" в отношении сооружения - Иное сооружение (наружные газопроводы) протяженностью 1260.0000 м, с кадастровым номером " ... ", адрес (местоположение) " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2016 года. Основанием государственной регистрации права является акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2015 года.

23.06.2016 года (исх. " ... " ООО "Капиталстрой-групп" обратилось в ОАО "Анапагоргаз" с заявлением о заключении договора на эксплуатацию ОПУ по объекту Иное сооружение (наружные газопроводы), протяженность 1260.0000 м.

04.07.2016 года между ООО "Капиталстрой-групп" и АО "Анапагоргаз" заключен договор N242-р на выполнение работ на объекте газоснабжения, предметом которого явилось выполнение работ на распределительных газопроводах высокого и низкого давления по " ... " и ШПР (п. 1.1). Оплата по договору произведена, что подтверждается копией платежного поручения N394 от 07.07.2016 года.

28.07.2016 года между ООО "УК Магнолия" и АО "Анапагоргаз" заключен договор " ... " о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", по условиям которого исполнитель АО "Анапагоргаз" обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома, а заказчик обязался принять работы (услуги) и оплатить их на условиях данного договора (п. 1.1).

В настоящее время ООО "Капиталстрой-групп" выполнены все необходимые действия по подключению жилого дома к газоснабжению в полном объеме, при этом, газоснабжающей организацией проведена проверка газового оборудования конкретных потребителей и осуществлено подключение к системе газоснабжения, что подтверждается представленными документами на подключение собственника квартиры " ... " Шикун Н.Т. (договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от 08.08.2016 года и акте разграничения эксплуатационной ответственности, договор на сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования от 08.08.2016 года, договор на выполнение работ от 08.08.2016 года, договор на оказание услуг по техническому надзору от 19.07.2016 года, договор на пуско-наладку электрической части системы контроля загазованности от 02.07.2016 года, абонентская книжка о 08.08.2016 года).

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается осуществление ООО "Капиталстрой-групп" действий по подключению жилого дома по адресу: " ... " к газоснабжению, выполнение их в полном объеме на день вынесения решения суда, а также возможность на момент разрешения спора подключения квартир к системе газоснабжения и подачи газа при осуществлении непосредственно собственниками квартир необходимых для этого действий, суд правильно пришел к выводу, что оснований к понуждению ответчика совершить необходимые мероприятия для технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома по адресу: " ... ", к газораспределительной сети не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцы, собственники квартир с даты ввода объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", и до настоящего времени квартиры, принадлежащие Барнови Л.А., Боровиковой Т.А., Дмитриенко Л.Г., не были подключены к системе газоснабжения по независящим от них обстоятельствам. Из предоставленной сторонами переписки следует, что истцы и иные собственники неоднократно обращались к застройщику, в управляющую компанию, ресурсопоставляющую организацию, компетентные контролирующие органы по вопросу подключения дома к газораспределительной сети и подачи газа в квартиры, проводили общее собрание собственников по вопросу газоснабжения дома.

Так, 05.05.2016 года в Анапскую межрайонную прокуратуру от имени председателя совета дома была подана коллективная жалоба с просьбой обязать застройщика выполнить работы по подключению дома по адресу: " ... ", к системе газоснабжения, 28.04.2016 года подано заявление в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по тому же вопросу, 20.04.2016 года, 29.04.2016 года директору ООО "Капиталстрой-групп" было направлено заявление о предоставлении документов по газоснабжению дома с просьбой разъяснить причины неподключения газа к дому и требование подключить дом к системе газноснабжения, 25.04.2016 года подано заявление в АО "Анапагоргаз" с просьбой предоставить ответ, когда будет произведена врезка газа поквартирно, 22.04.2016 года подано заявление в приемную Губернатора Краснодарского края, в Анапскую межрайонную прокуратуру по данному вопросу, 19.04.2016 года подано заявление директору ООО "УК Магнолия" с аналогичными требованиями, 16.04.2016 года заявление о предоставлении письменного ответа относительно сложившейся ситуации, 18.04.2016 года - заявление в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа, Губернатору Краснодарского края, а также претензия застройщику, 12.04.2016 года заявление мэру г.-к. Анапа.

Ответами ООО "Управляющая компания Магнолия" от 27.04.2016 года, заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа от 11.05.2016 года, от 27.05.2016 года, АО "Анапагоргаз" от 30.12.2015 года, от 25.05.2016 года подтверждается факт отсутствия газоснабжения многоквартирного дома, собственникам указано на необходимость защиты своего права в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о том, что они вынужденно понесли убытки, связанные с необходимостью приобретения дополнительного оборудования: электрообогревателей для отопления принадлежащих им квартир, электроплит для приготовления пищи, электронагревателей воды, нашли свое подтверждение.

Расходы на дополнительное электрооборудование суд первой инстанции верно признал обоснованными, поскольку они были необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в жилом помещении, а также с учетом принятых застройщиком обязательств относительно качества и характеристик передаваемых в собственность граждан жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком ООО "Капиталстрой-групп" при передаче объекта участникам долевого строительства не в полном объеме выполнены условия договоров, поскольку переданы объекты долевого строительства, качество которых не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцами платежным документам, товарным и кассовым чекам, Барнови Л.А. понесла расходы на приобретение электрооборудования: водонагреватель стоимостью 14 250 руб. (чек от 01.11.2015 года), обогреватель масляный - 7 190 руб. (чек от 17.01.2016 года), 2 обогревателя и тепловой вентилятор общей стоимостью 13 716 руб. 80 коп (чек от 09.10.2015 года), электроплита электродуховым шкафом- 19 311 руб. (чек от года) электроплита- 899 руб. (чек от 15.05.2016 года). Расходы за электроэнергию, согласно квитанций от 22.04.2016 года, 25.06.2016 года, 22.07.2016 года, составили 18 797 руб. 42 коп.

Боровикова Т.А. понесла расходы на приобретение электроплиты панель (индукционная) стоимостью 18 990 руб. (чек от 20.08.2015 года). Расходы за электроэнергию, согласно квитанций об оплате от 13.07.2016 года, от 27.05.2016 года, составили 659 руб. 14 коп.

Дмитриенко Л.Г. понесла расходы на приобретение водонагревателя-8 294,20 руб. (чек от 15.05.2016 года, электроплиты (варочная панель)- 5 992 руб. (чек от 25.04.2016 года). Общая сумма убытков Дмитриенко Л.Г. составила 14286,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов убытки, понесенные истцами на приобретение дополнительного электрооборудования, а именно в пользу Барнови Л.А. в сумме 55367,70 руб., в пользу Дмитриенко Л.Г. - 14 286,20 руб., в пользу Боровиковой Т.А. - 18 990 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований истцов Барнови Л.А. и Боровиковой Т.А. в части взыскания расходов на электроэнергию суд первой инстанции отказал правильно, поскольку истцами не доказано, что оплаченные суммы рассчитаны исключительно за потребленную электроэнергию при эксплуатации данного электрооборудования, а не иных электроприборов, в том числе бытовой техники, освещения и т.д.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в передаче истцам объектов долевого участия с нарушением условий договоров и технических регламентов, при отсутствии газоснабжения дома установлена, при этом, доводы истцов об их переживаниях, связанных с отсутствием газоснабжения, неудобствах в проживании в переданных им неотапливаемых, без горячего водоснабжения и возможности приготовить пищу квартирах, о необходимости в течение длительного времени осуществлять защиту своего нарушенного права путем обращения в различные инстанции, что нарушает обычный уклад жизни, признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, характер физических и нравственных страданий, личности истцов, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред истцов будет компенсирован путем взыскания в пользу каждого из истцов денежных средств по 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Анапского городского суда от 12 августа 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого истца до 5000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Барнови Любмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Дмитриенко Лидии Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Боровиковой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: