Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папикян Ж.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Папикян Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петросян С.М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и признании права собственности на его 1/2 супружескую долю. В обоснование исковых требований указал, что он сожительствовал с ответчицей с 1987 года, их брак был зарегистрирован только 14.06.2001 года. В настоящее время их брак с ответчицей расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N210 Тимашевского района06.04.2016 года. От совместной жизни они имеют двух детей дочь " ... " года рождения и сына " ... " года рождения. В период совместного проживания ими было приобретено домовладение на основании договора купли-продажи от 03.07.2000 года, расположенное по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером: " ... " площадью 814 кв.м. и поскольку в момент заключения договора купли-продажи указанного домовладения он не имел регистрации, они решили оформить документы на имя ответчицы. Па момент покупки домовладения его общая площадь составляла 50,9 кв.м., в том числе жилая 35,0 кв.м. Согласно справке N392 от 26.06.2000 года выданной Комитетом по землересурсам и землеустроительству Тимашевского района инвентаризационная оценка домовладения составляет " ... " и продана покупателю за " ... ", земельный участок под домовладением не приватизирован. В дальнейшем они с ответчицей в период брака снесли старый саманный дом и практически на том же месте построили новый кирпичный дом общей площадью 97,20 кв. м., в том числе жилой 51,8 кв. м. и в настоящее время, согласно данным технического паспорта, выданного Государственным унитарным предприятием Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Тимашевскому району, по состоянию на 07 ноября 2011 года домовладение состоит из следующих строений: Литер А - жилой дом: помещение N 4 - коридор, площадью 5,00 кв. м.; помещение N 5 - ванная, площадью 5,00 кв. м.; помещение N 6 - жилая комната, площадью 24.00 кв. м.; Литер А1 помещение N 3 - кухня-столовая, площадью 27,8 кв. м.; Литер А2 помещение N 1 - жилая комната, площадью 14,10 кв. м.; помещение N 2 - жилая комната, площадью 13,7 кв. м.; Литер al помещение N 4 - коридор, площадью 6,90 кв.м. итого по этажу: общая площадь- 97,20 кв. м., жилая-51.80 кв.м., подсобная - 45,40 кв.м. Литер Г1 - сарай, площадью 12,7 кв. м.; Литер ГЗ - магазин, площадью 39,2 кв. м.; Литер Г4 - навес, площадью 18.00 кв. м.; Литер Г5 - уборная, площадью 1,00 кв. м.; IX - забор (кирпичные столбя, профнастил); X - ворота (кирпичные столбы, профнастил); XI - калитка (на кирпичных столбах профнастил); XII - канализация (трубы пластиковые); XIII - септик (обложено в 1\2 кирпича); XIV - мощение (бетонная плитка). Всего по объекту: площадь застройки 203,30 кв.м. Таким образом, спорное домовладение хотя и было оформлено на ответчицу, но приобретено за совместно нажитые денежные средства, поскольку совместно с ответчицей они проживают с 1987 года и дом строился несколько лет за совместные средства, кроме этого он брал кредиты на его строительство. В настоящее время брак между ними расторгнут и ответчицей подан иск о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении его как бывшего члена семьи, однако другого жилья он не имеет, кроме этого, считает указанное имущество их совместным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением и просит его удовлетворить.

В судебном заседании Папикян Ж.А. и его представитель по ордеру Шульга С.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Петросян С.М. и ее представитель по доверенности Войсковая С.Г. в судебном заседании не согласились с иском, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Тимашевского районного суда от 03 октября 2016 года исковые требования Папикян Ж.А. к Петросян С.М. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, удовлетворено частично. Признано за Папикян Ж.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 97,20 кв.м. и земельного участка общей площадью 794 кв.м. " ... ", уменьшив долю собственности Петросян С.М. до 3/4 доли в данном жилом доме и земельном участке. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с Папикян Ж.А. оставшаяся часть расходов за проведенную судебную экспертизу в размере " ... " в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Папикян Ж.А. просит решение Тимашевского районного суда от 03 октября 2016 года изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме и признать за ним право собственности на 1/2 доли спорного имущества в виде земельного участка и домовладения, а также взыскать судебные расходы с ответчика. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян С.М. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального прав. Просит судебную коллегию отменить решение Тимашевского районного суда от 03 октября 2016 года, отказать в удовлетворении исковых требований Папикян Ж.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Папикян Ж.А. по ордеру Шульга С.В., Петросян С.М. и ее представителя по ордеру Перевалову Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Петросян С.М. и Папикян Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2001 года по 07.05.2016 года, имеют двое детей, дочь Папикян В.Ж. и сына Папикян А.Ж.

Судом установлено, что истец с ответчицей до регистрации брака находились в фактических брачных отношениях с 1987 года по 1993 год и в этот период стороны проживали и были зарегистрированы в домовладении принадлежащем Папикян Ж.А. по адресу: " ... "

В 1993 году отношения между Папикян Ж.А. и Петросян СМ. были прекращены, ответчица с детьми вернулась в дом своего отца и зарегистрировалась в нем по адресу: " ... ".

До регистрации брака, 03.07.2000 года на основании договора купли - продажи, Петросян С.М. приобрела домовладение общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м. находящееся по адресу: " ... ", за " ... ".

Указанное домовладение было расположено на не приватизированном земельном участке площадью 814 кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Согласно постановлению главы МО Тимашевский район Краснодарского края от 15.02.2006 года N377, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ данный участок был передан Петросян С.М. в собственность бесплатно в результате приватизации.

07.08.2006 года администрацией муниципального образования Тимашевский район Петросян С.М. выдано разрешение на реконструкцию ее домовладения.

В результате реконструкции домовладения и надворных построек, жилая площадь домовладения увеличилась на 27,8 кв.м., а общая на 34,7 кв.м.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 04 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект недвижимости - жилой дом, приобретенный Петросян С.М. по договору купли-продажи от 03.07.2000 года, а также земельный участок, предоставленный ей по постановлению главы муниципального образования Тимашевский район, является личной собственностью Петросян С.М., приобретенной до вступления в брак на личные средства и на основании п. 1 ст. 36 СК РФ не подлежит разделу в качестве совместного.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, в этой части, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совместного проживания ответчицы с истцом после прекращения семейных отношений и отъезда " ... " в " ... ", в период с 04.12.1993 года (с момента постановки на регистрационный учет в г.Краснодаре) по 14.06.2001 года (момент заключения брака). Так же не представлено доказательств приобретения спорного домовладения с участием денежных средств истца, полученных от продажи его дома в 1994 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что после покупки ответчицей указанного жилого дома и земельного участка, супруги Папикян Ж.А. и Петросян С.М. в период брака с 14.06.2001 года на совместные средства проводили реконструкцию и капитальный ремонт домовладения, чем значительно улучшили его состояние.

Суд первой инстанции, в обоснование указанных выводов сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Однако из показаний допрошенных судом свидетелей, не следует, что улучшения спорного домовладения произведены за счет совместных средств Папикян Ж.А. и Петросян С.М.

Суд не дал, надлежащую оценку показаниям свидетелей в отношении того, что в реконструкции домовладения принимали участие помимо истца и ответчика другие граждане.

Кроме того, свидетели Оганесян, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он помогали в строительстве дома, в том числе, деньгами в долг на строительство. При этом денежные средства, которые давались на строительство, возвращены не были.

Истцом не представлено ни одного доказательства вложения в реконструкцию дома совместных денежных средств. Ни квитанций, ни чеков на приобретение стройматериалов, которые были использованы при проведении реконструкции в материалах дела не имеется.

В период совместного проживания с истицей и проведения реконструкции домовладения истец нигде не был трудоустроен. Проживая в доме своей жены, он не нес бремя расходов по оплате и содержанию домовладения: не оплачивал расходы за электричество, воду, газ, мусороуборочные услуги, налоги.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года N4, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако никаких соглашений о создании общей собственности на домовладение между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Папикян Ж.А. исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования Папикян Ж.А. о признании за ним права на долю в совместно нажитом имуществе удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Папикян Ж.А. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в совместно нажитом имуществе необходимо отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Папикян Ж.А. отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания с Папикян Ж.А. оставшейся части расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, в части признания за Папикян Ж.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 97,20 кв.м. и земельного участка общей площадью 794 кв.м. по " ... " уменьшении доли собственности Петросян С.М. до 3/4 доли в данном жилом доме и земельном участке, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Папикян Жирайра Альбертовича к Петросян Светлане Мясниковне о признании за Папикян Ж.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 97,20 кв.м. и земельного участка общей площадью 794 кв.м. " ... ", уменьшении доли собственности Петросян С.М. до 1/2 доли в данном жилом доме и земельном участке, отказать в полном объеме.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: