Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелева А.В. на решение Тихорецкого городского суда от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев А.В. обратился в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным действий по установлению размера возмещения вреда здоровью и невыплате единовременного пособия, взыскании недоплат, обосновав требования тем, что работая каменщиком в СМП-364, он 01.07.1993 года получил увечье. По заключению ВТЭК от 19.02.1996 года ему была установлена 3 группа инвалидности и 40% потери трудоспособности. Работодатель не возмещал вред здоровью и не выплатил единовременное пособие в размере 25% годовой заработной платы, не индексировал возмещение вреда здоровью по росту заработной платы, приказ о выплате возмещения вреда не издавался, является подложным, так как на приказе указана печать НГЧ-2 СКЖД. В нарушение части 3 статьи 11 Правил возмещения вреда здоровью не применены индексы роста минимальной пенсии при определении годовой заработной платы для исчисления среднего заработка, неверно исчислен средний заработок для установления возмещения вреда. Хмелев А.В. не был уведомлен ни об одном приказе, которые были изданы.

Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, признать незаконным приказ N38 от 19.02.1996 года, на основании которого истцу назначен размер возмещения вреда, исходя из заработной платы за период с декабря 1994 по декабрь 1995, то есть за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности, произвести перерасчет возмещения вреда здоровью из расчета заработной платы за 12 месяцев до получения истцом увечья 01.07.1993, взыскать все недоплаты с февраля 1996 года по август 2003 года, с учетом пени в размере 1% за каждый день задержки выплат возмещения вреда здоровью от ее суммы до 06.01.2000 года, а в последующем в 0,5% пени, признать незаконными действия ОАО "РЖД" с 1992 года по август 2003 года о неприменении отраслевых тарифных соглашений МПС РФ по индексации, неприменении перерасчета возмещения вреда здоровью по росту заработной платы в отрасли, бездействия работодателя по факту ненаправления Хмелева А.В. на ВТЭК для установления потери трудоспособности до февраля 1996 года. Истец не оспаривает справки, имеющиеся в личном (учетном) деле Хмелева А.В., предоставленном представителем государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в материалы дела. Не отрицает, что копия всего личного (учетного) дела Хмелева А.В. ему была выдана Фондом социального страхования. О приказе N38 от 19.02.1996 года ему стало известно в день вынесения решения Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону 23.11.2011.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по этим же требованиям уже принято решение, а Хмелев А.В. вновь заявляет аналогичные требования, добавляя требования об оспаривании приказа N38 от 19.02.1996 года, при этом, заявляя требования об установлении иного размера возмещения вреда, в связи с чем просит произвести перерасчет возмещения вреда здоровью из расчета заработной платы за 12 месяцев до получения истцом увечья 01.07.1993 года.

Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании приказа N38 от 19.02.1996г., установлении размера возмещения вреда, исходя из заработной платы за 12 месяцев до получения истцом увечья, то есть до 01.07.1993г., взыскании недоплат и пени с февраля 1996г. по август 2003г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Хмелеву А.В. в части оспаривания приказа работодателя N38 от 19.02.1996, перерасчета и взыскании недоплат сумм возмещения вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а в части требований о взыскании единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению, о признании незаконным действий по установлению размера возмещения вреда здоровью и невыплате единовременного пособия, взыскании недоплат, о признании незаконными действия ответчика по невыплате возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, признании незаконным бездействия работодателя по факту не направления Хмелева А.В. на ВТЭК для установления потери трудоспособности до февраля 1996 года прекращено.

В апелляционной жалобе Хмелев А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел с истцом 01.07.1993 в период работы каменщиком на СМП-364 МПС Дортрест СКЖД.

Врачебно-трудовой экспертной комиссией города Тихорецка Краснодарского края Хмелеву А.В. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности 16.02.1996, сроком на один год, а с 01.03.2013 -бессрочно. Приказом N38 от 19.02.1996 года работодатель назначил Хмелеву А.В. возмещение вреда здоровью из заработной платы за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, за период с 01.12.1994г. по 31.12.1995 года.

В связи с обращением за возмещением вреда здоровью впервые 27.02.1996, при расчете ежемесячной выплаты к заработной плате применены пенсионные коэффициенты (с 01.05.1995 - 1,27; с 01.06.1995 - 1,2; с 01.08.1995 -1,05; с 01.11.1995- 1,15). Данный расчет соответствует Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, которые действовали в период назначения выплат.

Фонд социального страхования продолжил выплаты Хмелеву А.В. также из заработной платы до установления процента утраты профессиональной трудоспособности и в январе 2000 она составила 286 рублей 07 копеек.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Хмелева Александра Викторовича к ОАО "РЖД" об установлении правильного размера возмещения вреда здоровью в размере 1503 рубля 30 копеек, перерасчете размера возмещения вреда здоровью от установленной суммы, взыскании недоплат, единовременного пособия, взыскании недоплат возмещения вреда здоровью, признании незаконным действия ОАО "РЖД" по неприменению ОТС МПС РФ по индексации возмещения вреда здоровью по росту заработной платы в отрасли, не выплате 60% потери профессиональной трудоспособности, не исполнению указаний заместителя СК ЖД Романенко Л.В. по неисполнению ст.3.5.7 ОТС МПС РФ на 2001-2003

года.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда от 31.01.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Хмелева Александра Викторовича к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении правильного размера возмещения вреда здоровью, перерасчете размера возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаты, единовременного пособия, морального вреда, признании незаконными действия ОАО "РЖД" по неприменению ОТС МПС РФ по индексации возмещения вреда здоровью по росту заработной платы в отрасли, невыплате 60% процентов потери профессиональной трудоспособности, не исполнению указаний заместителя СК ЖД Романенко Л.В. по неисполнению ст.3.5.7 ОТС МПС РФ на 2001-2003.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу 19.04.2012.

Анализ материалов дела показал, что заявленные Хмелевым А.В. исковые требования в Тихорецкий городской суд о признании незаконными действия ответчика по невыплате возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, взыскании единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению, признании незаконным бездействия работодателя по факту ненаправления Хмелева А.В. на ВТЭК для установления потери трудоспособности до февраля 1996 уже были предметом судебного разбирательства, которым дана оценка и принято решение.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство в этой части требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа работодателя N38 от 19.02.1996 о назначении Хмелеву А.В. выплат возмещения вреда по случаю производственной травмы с установлением ему 40% профессиональной утраты, а также изменении точки отчета при исчислении среднемесячного заработка, установлении иного размера возмещения вреда, из расчета заработной платы за 12 месяцев до получения истцом увечье 01.07.1993, взыскании недоплат с февраля 1996 года по август 2003 года, с учетом пени в размере 1% за каждый день задержки выплат возмещения вреда здоровью от ее суммы до 06.01.2000 года, а в последующем в 0,5% пени, Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение истцу, поданное исковое заявление Хмелева А.В. направлено на переоценку доказательств, в том числе оспариваемый приказ N38 от 19.02.1996, о котором истец, якобы, узнал 23.11.2011 и доводов, которые ранее исследовались и им дана надлежащая оценка в решениях Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.11.2011г. от 31.01.2012 года, вступивших в законную силу 19.04.2012г.

Таким образом, оснований полагать установленной вину работодателя в незаконности исчисления заработка для установления размера возмещения вреда, и для применения положений п. 7 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, не имелось.

Суд также правомерно учел, что о приказе работодателя N38 от 19.02.1996г. истцу стало известно 23.11.2011г., следовательно указанная дата является началом течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок истек 24.11.2014г..

При этом, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказ работодателя N38 от 19.02.1996 о назначении Хмелеву А.В. выплат возмещения вреда по случаю производственной травмы с установлением ему 40% профессиональной утраты, а также изменении точки отчета при начислении среднемесячного заработка, установлении иного размера возмещения вреда, из расчета заработной платы за 12 месяцев до получения истцом увечье 01.07.1993, взыскании недоплат с февраля 1996 года по август 2003 года, с учетом пени в размере 1% за каждый день задержки выплат возмещения вреда здоровью от ее суммы до 06.01.2000 года, а в последующем в 0,5% пени, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Харченко М.Е. Дело N 33-33880/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"15" декабря 2016 года г. Краснодар