Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.Б. к администрации Центрального района г. Сочи, Париновой И.В. о признании права пользования земельным участком, об отмене постановлений администрации Центрального района г.Сочи N " ... ", N " ... ", признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационным жалобам главы администрации Центрального района г. Сочи Яшнова И.Н. и Париновой И.В.

с заявлением Париновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Париновой И.В., поддержавшей доводы заявления в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2009 г. исковое заявление Руденко Е.Б. удовлетворено в части. Недействительными признаны: постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи N " ... " от " ... ". "О предоставлении Париновой И.В. в аренду земельного участка на " ... " для эксплуатации гаража литер Г"; постановление Главы Администрации Центрального района г. Сочи от " ... " N " ... " "О предоставлении Париновой И.В. в собственность за плату земельного участка по ул. " ... " для эксплуатации гаража литер Г"; договор купли-продажи земельного участка N " ... " от " ... "., заключенный между администрацией Центрального района г. Сочи и Париновой И.В. За Руденко Е.Б. признано право пользования земельным участком площадью 25 кв.м., расположенным по адресу " ... " в составе земельного участка, предоставленного ГСК- " ... " на праве аренды.

Кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2009 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Центрального района г. Сочи Яшнова И.Н. и Париновой И.В.- без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2011 г. представителю администрации г.-к. Сочи отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда.

Паринова И.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре названного выше кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Паринова И.В. указала, что " ... " Центральный районный суд г. Сочи вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Руденко Е.Б. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания данного постановления, решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2009 г. принято "на основании заведомо для Руденко Е.Б. ложных доводов и представленных ею ранее в суд первой инстанции заведомо подложных для нее письменных доказательств". Фальсификация Руденко Е.Б. 7-ми доказательств, при рассмотрении и разрешении гражданского дела, является существенным обстоятельством, которое не было учтено при вынесении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г. своего постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав участника процесса, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Паринова И.В. ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г. по кассационным жалобам главы администрации Центрального района г. Сочи Яшнова И.Н. и Париновой И.В. судебная коллегия не учла фальсифицированные истцом доказательства по гражданскому делу.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Паринова И.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что, вынося кассационное определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев 27 октября 2009 г. кассационные жалобы главы администрации Центрального района г. Сочи Яшнова И.Н. и Париновой И.В., не учла фальсифицированные истцом доказательства по гражданскому делу.

Как установлено, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Сочи от " ... " которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Руденко Е.Б. по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности - по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела также имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г., согласно которому определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г. отменено, заявление Париновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2009 г. удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.Б. к администрации Центрального района г. Сочи, Париновой И.В. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и признании права пользования на земельный участок направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. " ... ").

Более того, в дальнейшем решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 г. вышеуказанное исковое заявление Руденко Е.Б. оставлено без удовлетворения (л.д. " ... ").

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, на основании которого выносилось кассационное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г., в настоящее время утратило силу - отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. и по делу вынесено новое решение об оставлении без удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для удовлетворения требований заявления и пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что кассационное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г. по своей сути является вторичным по отношению к решению суда первой инстанции, которое с 11 августа 2016 г. утратило силу и отменено, и, следовательно, с этого момента кассационное определение также утратило свою силу и не влечет каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Париновой И.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: